Рифмо-музыкальная картина Юрия Мамина рассказывает простую и навязчиво-подвижную историю о молодом человеке Володе Смородине, который «халдейскими» ужимками ловит за хвост ту самую птицу удачи, которая, естественно, для него воплощается в виде... правильно, денег. А по-другому тут, собственно, и быть не может. Иначе позиционируемый создателями жанр трагикомедии тут же развалится либо на комедию, либо как не трудно догадаться - на трагедию. Однако, ровно как первая составляющая не заставляет не то чтобы смеяться, но даже улыбнуться в усы, так и вторая не может выдавить слез, пусть даже глицериновых и несоленых. Ну хоть что-то! Задумка режиссера изложить современную сатиру в стихах, на мой взгляд, так и остается задумкой, чем-то из разряда «не пришей кобыле хвост», стихи максимум тянут на эпитет «прикольные». Поиграть в Грибоедова или Шекспира г-ну Лейкину (автору стихов) может, конечно, и удалось, но вот добиться схожего эффекта – увы. А словечки из разряда «у Даля таких в словаре не найдёшь!» придают тексту вкус филатовского Федота-стрельца, только уж совсем, пардон, несвежего. Подобные эксперименты с формой для нашего кино, к сожалению, нечасты, но и (опять-таки к сожалению) несчастны. Подводя итог по форме повествования, можно на самом деле ужаснуться. И вот от чего: ведь зритель (если кино конечно до него дойдет) расхватает реплики на крылатые выражения, и что самое ужасное: будет сыпать ими в трамваях, в очередях за колбасой и ещё Бог весть где. Говорить об игре актеров тоже много не приходится. На самом деле это такая штука, как беременность – либо есть, либо нет. Ну не получается, по крайней мере у меня, количественно описать эту величину. Шаблонность эмоций главных действующих лиц не спасают даже такие динозавры как Басилашвили и Юрский, затесавшиеся в картину явно по большой дружбе с самим Маминым. Да ужаса примелькавшиеся образы «новых русских», которых после «Жмурок» в принципе можно не рассматривать как элемент актерской импровизации, по банальности могут сравниться разве что с образом главного героя, который для полноты «новаторства» похож на «самого ужасного, меркантильного и малодушного» Романа Аркадьевича. Ну а иначе и быть не может – это ж сатира! Что же касается главной женской роли – барышни Даши – то при всем контексте, невольно возникающем, когда ты узнаешь, что режиссер снимает свою дочь, удивило иное. Лично меня пугает частота появления в кадре и смакование (особенно сцена на мосту) Маминым нагой натуры собственной дочери! Несложно догадаться, что образ Даши в фильме нечто назидательно правдивое, честное, настоящее и ценное. А поэтому вполне логично и получается, что правда в нашей стране всенепременно должна быть не только голой, но и страшной! Что-то говорить по картинке и вовсе не хочется. Стараясь вспомнить красивый кадр из фильма, понимаешь… что думаешь о белых обезьянах! За что спасибо вовсе не создателям фильма, а великой (и оттого вечной) буддийской философии. Безусловно, Мамин пытается удивить зрителя сказочными зверушками, которые не только не способны увлечь или испугать, но наоборот - вызывают смешанное чувство скорби и патриотизма. Неужели после Чебурашки Успенского нам всю жизнь придется ваять персонажей подобного толка либо слизывать их у того же Лукаса (обратите внимание на пару персонажей, навещающих бьющегося в горячке художника Гену)? Но если мне, глядя на эти «пародии Босха», хочется плакать от несостоятельности и полной профнепригодности наших компьютерщиков, то того же Дель Торро с его чудиками, думаю, разорвет от смеха на куски. С идейностью тоже получилась накладка, на мой взгляд. Хотели снять интеллектуальное кино, но для широкой аудитории (уникально, что у нас в стране эти вещи взаимоисключающие). Хотели, чтобы зритель в кинотеатре занес руку с поп-корном ко рту и так с ней и замер. В итоге же получилось «ни вашим, ни нашим». Во время двухчасового сеанса не только весь поп-корн из ведерка съешь, но и за вторым выйдешь, а заодно и покуришь… а заодно посмотришь, что ещё идет в этом месяце. Как ни старался режиссер прикрутить сюжету колесики и заставить меня нестись в оранжевом Фольксвагене от гранатометных залпов вслед за героями, мне упорно хотелось, чтобы фильм наконец-то закончился (не имею привычки не досматривать пусть даже то, что не нравится). Игра в смыслы и загадки для «интеллектуалов» смахивали на игру «Самый умный» и рассчитаны самое большее на эрудицию. Только уж совсем темный человек в наше время не поймет, что такое «чердак», почему именно на «чердаке» живут творческие друзья главного героя, ну и почему, собственно, герой во снах по этим самым чердакам-крышам гуляет и проваливается? Читать Юнга для этого тоже, впрочем, не обязательно. Весь фильм, пытаясь сочетать несочетаемое, режиссеру так и не удается добиться цельности картины: то тут, то там он делает шаг в сторону, оступается и возвращается назад. Всё это напоминает дискотеку в клубе сельской молодежи, где молодой тракторист Иван Твердохлебов пытается исполнить брейк, но после двух-трех куцапых телодвижений робко возвращается к любимому гопаку. Воссоздавая на экране фестиваль православно-буддийских и художественно-музыкальных искусств, режиссер так же, как и наш Ваня Твердохлебов, скатывается до банальной тоскливой песенки в исполнении собственной дочери (и это при том, что первое образование у Юрия Мамина музыкальное!), да ещё на фоне родного и любимого Питера. Кстати о Питере тоже пару слов: крик отчаяния скорее. Уважаемые, ну сколько можно онанировать на Исаакиевский собор, дворы-колодцы и Неву? Неужели в одном из самых красивых городов на свете все остальное скушал «Газпром»? Из образов фильма хочется отметить только один (хотя и он был отыгран у Рязанова в «Небесах обетованных») – огромная свалка, где в одном конце брошенная интеллигенция разбирает такие же брошенные книги, в другом – ржавеют космические ракеты, а над этим всем бронзовый Ленин. Снято смешно, считывается моментально и смотрится легко – и от этого не вызывает отвращения. Хотя ряд критиков (именно нормальных критиков, а не «халдеев» вроде меня), думаю, успеет обвинить режиссера в русофобстве и антисоветчине, но и это только подтверждает мои слова. Так о чем же фильм? Примерно после просмотра трети картины это становится очевидно, далее тебе это начинает надоедать, но вплоть до титров режиссер продолжает давить тебя словно королевским тигром одной и той же фабулой: «Не в деньгах счастье». Если за основу фильма берется идея, старше которой могут быть только динозавры и проституция, то в этом нет ничего плохого, уж поверьте. В конце концов, великих мыслей и истин не так уж много (уж точно меньше, чем фильмов ежегодно снимается в одной только Андорре)! Однако, играя с прописными истинами, режиссер берется за ещё более сложную вещь – показать это так, как никто этого не делал ранее. И тут, возможно, главная беда картины. Даже тоненького намека, еле заметной новой грани тут нет. Месседж суров как администрация Джоджа Буша: «Деньги – зло, настоящее искусство – свято!». Причем эта святость не может быть разрушена ни исчадьями ада, навещающими гениального Гену-алкаша, ни суицидальными настроениями эпатажной Даши, ни уж тем более детищем этих гениальных людей с легкостью слепивших из «Райского уголка» «Адский погребок». Умиляет, а потом уже пугает (все как у Вуди Аллена) подмена смыслов: лучше жрать щавель и сидеть на крыше, чем открывать рестораны и зарабатывать бабло (тут именно бабло, потому что деньги – это то, что получает Гена за свои шедевры). Я не хочу сказать, что это всё неправильно, но подобная однобокость наводит ту самую «древнерусскую тоску». Тут и кроется, считаю, одна из бед нашего современного кино – поразительное дутонирование окружающего нас мира. Либо медитируй и открывай третий глаз, либо грабь и совокупляйся как животное без любви. А где же третье, господа? А у нас этого третьего нет? Ну вот почему у Манна Диллинджеру хочется аплодировать и плакать над его прострелянным лицом, хотя прекрасно понимаешь, что он вор, гангстер и совсем не святоша, да и денег у него больше чем у Гаврилыча. И ведь дело тут не в персонажах, а в том, как их показать и раскрыть, как их «раскрасить». Почему хоть раз не попробовать и не сменить настойчивый «приказ» Мамина «Не в деньгах счастье» на более жизненный - «не только в них»? Почему Дали миллиарды не мешали творить шедевры? Что по-настоящему меня раздражает в подобных сюжетах, так это возможность зрителю «поиграть в исусика». Вот, мол, какой Гаврилыч плохой, губит таланты, людей в лицо бьет. А потом выйти из кинотеатра, прийти домой, выпить чаю, уснуть, а утром проснуться и пойти на работу, чтобы рубить эту самую капусту, которая вчера была хуже Гитлера и Сталина вместе взятых. И радуешься потом, что вот ты, мол, не такой, не Абрамович, ты честный и культурный. Да только семья сытнее у тебя от твоей честности не станет, да и на щавель и кинзой, думается мне, ты тоже не перейдешь, а шашлычка захочешь. Что же оставил Мамин молодому Вове Смородину под занавес фильма? Тут я вижу принципиально три пути, и все они, как это не удивительно, ведут не туда, где тепло и светит солнце. Остаться с воротилами бизнеса Володя конечно может, сделает себе стрижечку соответственную (иного атрибута «стяжателей» у нас в кинематографе, простите, не осталось) и будет жить, воспитывая детей, а после и внуков. Но мы-то с вами знаем, что это путь продажный и мерзкий, поэтому называть хэппи-эндом не будем. Вариант второй: уйти к милой троице (!!!) психов и открыть третий глаз. После просмотра, а уж тем более во время фильма этот вариант видится панацеей. Однако, задуматься над тем, а на что и где они будут жить, по-прежнему остается задачей архисложной, хотя вопрос очевиден и лежит на поверхности – в психушке за счёт государства, потому что только там у нас гении непродажные обитают. На самом деле хэппи-энд при втором раскладе возможен (я даже сознаюсь, надеялся, что тем дело и кончится) – все вместе наконец-таки падают с крыши. Поэтому режиссер и дарит герою вариант номер три, очень русский на самом деле вариант: всю жизнь стараться не думать о белых обезьянах. Т.е. жалеть, раскаиваться и осознавать собственную ничтожность и мизерность в масштабах этого мира. Т.е. в реалиях нашей страны - спиться! Ну, или, выражаясь языком аллегорий самого Мамина, стоять на шатком канате между миром искусства и миром денег и лелеять свой третий глаз всё-таки открывший там, где у нормальных людей, уж простите, х*й.
В «Волчке» Василия Сигарева рассказана, по сути, универсальная история. Нет никакой персонификации — ни имен персонажей, ни фамилий, ни точного географического обозначения. Поселок на краю большого провинциального города N. Мать, отмотавшая срок в тюрьме за убийство, возвращается домой, где все эти годы ее ждет беззаветно любящая дочь. Но любовь это неразделенная. Дочь в ее жизни появилась, как это случается, внезапно и стихийно, поэтому никаких, даже малейших, всполохов трепетного материнского чувства у нее нет. Мать всякий раз убегает от своего отпрыска, и однажды очередной побег становится фатальным.
В «Волчке» все построено на грубой жизненной антитезе. Если для девочки жить равняется быть рядом с матерью, причем скорее физически, чем метафизически, то для последней жить — это побег из дома, это дикий вопль: «Я молодая, бл*ть, я жить хочу, бл*ть. Жить, жить, жить».
«Волчок» поражает предельной откровенностью и обобщенностью. Складывается ощущение, что Сигареву удалось показать в сконцентрированном виде жизненный маскарад, точнее его кульминацию, когда люди сняли свои маски. В его фильмы сняты маски, вскрыты темные стороны, и показано, до боли документально, как атрофируются человеческие чувства, как с пеленок младенцы становятся морально больными от прививки бездушия со стороны тех, кто подарил им жизнь.
Фильм о слепой любви к матери. Фильм о том, что люди не меняются. О том, что каждый - волчок. О том, что любовь не заменит ни водка, ни гематоген, ни ёжик, ни секс. О том, что любовь не остановит ни унижение, ни боль, ни одиночество и только у смерти есть шанс. Жестко и с матом – по-русски о том, что есть в нас. И тот, кто хоть раз был за пределами МКАДа, знает, что одна кровать на хату, мать-блядь, потерявшая себя самодурка, брошенный ребенок, водка и новый мамин хахаль на пороге каждый вечер вместо колыбельной перед сном – не плод воображения режиссера. 98 минут бега от и к… Без имен, без городов, без остановок… в поиске даже не любви и не сострадания, а простого разговора… в попытке не слететь с оси вращения… в надежде на счастливый финиш, в неведении о врожденной дисквалификации.
Фильм пытался быть хорошим, однако пост продакшн видимо в монтажной забыл минут 30 фильма. Идея не нова, исполнение средне. Хорошая сказка. Радует, что Леониде вернулся!!! ЭТО СПАРТА!!!!!!!!!!! =)
Сюжет остроумной комедии Голая правда закручен вокруг самой настоящей войны полов, которая разгорается между главными героями этого фильма. Ведь мужчины и женщины с разных планет! Мы все делаем по-разному: мыслим, мечтаем и даже флиртуем друг с другом. Герои Кэтрин Хайгл (Немножко беременна, 27 свадеб) и Джерарда Батлера (300 спартанцев, P.S. Я люблю тебя) не выносят друг друга по определению, но, тем не менее, вынуждены работать вместе, так что трения между ними неизбежны. Эбби Рихтер (Кэтрин Хайгл) мечтает найти мужчину своей мечты, у которого должна быть целая куча положительных качеств. А Майк Чадвей (Джерард Батлер) считает своей миссией донести до всех женщин простую истину: у мужчин на уме лишь одно! Но когда он решает помочь ей завоевать мужчину ее мечты, оба, к своему удивлению вдруг понимают, что иногда противоположности все-таки притягиваются.
Эбби Рихтер (Кэтрин Хайгл) молода и амбициозна. Она работает продюсером утреннего ТВ шоу на телеканале “A.M. Sacramento”. Эбби гордится тем, что может моментально найти выход из любой ситуации и решить любую проблему – но только не когда речь заходит о ее личной жизни, ведь Эбби до сих пор одинока. Стоит девушке, которая в другой ситуации собрана и безупречна, пойти на свидание, как ее преследует неудача за неудачей.
Рейтинги шоу падают, и для того чтобы привлечь зрительскую аудиторию руководство принимает решение пригласить в передачу специального корреспондента Майка Чадвея (Джерард Батлер), с которым Эбби вынуждена теперь делить студию. А уж он-то знает, где у нее слабые места! Его шоу “Голая правда” призвано открыть женщинам глаза на то, что действительно заводит мужчин. Непристойные шутки, которые Майк отпускает в эфире, и откровенно шовинистический настрой шоу, мягко говоря, шокируют Эбби. Но, несмотря на все это, рейтинги взлетают до небес, и руководство канала принимает решение оставить шоу Майка в эфире.
И тут на горизонте у Эбби появляется молодой, симпатичный и одинокий врач Коллин, живущий по соседству. Он безупречно воспитан и вежлив – в общем, полная противоположность Майка. И на этот раз Эбби не намерена упускать свой шанс. И хотя ей самой неприятно от этой мысли, но ей крайне необходимо, чтобы Майк помог ей понять, что же на уме ее избранника, и сделать все, чтобы завоевать его. Таким образом, Майк становится наставником и советчиком Эбби, а та, в свою очередь, начинает применять на практике все те методы соблазнения, которым ее учит Майк. Но по иронии судьбы, перед ними обоими вот-вот раскроется главный секрет: какими бы разными ни были мужчины и женщины, в глубине души они все-таки мечтают об одном и том же.
не понравился абсолютно фильм.. шутки плоские.. сюжет грубый.. хотя люди там переданы во всех красе, со своим желанием лезть не в свое дело и предательством.
Вполне сносный фильм. Не понимаю людей, которые в каждом фильме хотят увидеть скрытый смысл или мораль, есть фильмы просто для расслабления.
Прежде, чем смотреть что-либо, люблю почитать отзывы, так вот многие пишут, что фильм не о чем. Ну да, а он и не претендует на статус высокоморальной картины или исторического эпоса. Это обычная нелепая сказка, которая, лично мне дала, час смеха.
Кроме того, яркие краски, спецэффекты, ожившие экспонаты не дают скучать на протяжении всего действия, особенно, впрочем, как и в прошлой части, меня порадовали маленькие фигурки
Удивительно, но на протяжении всего фильма я ждала смерти, и даже не ареста, главного героя. Может это приходит с возрастом, не знаю. Но провожу параллели с фильмом Враг Государства с Венсаном Касселем в главной роли, где также главный герой, он же главный злодей вызывал отвращение. Отвращение своими поступками, противоречиями, безжалостью.
Фильм показывает нам противостояние известной шайки грабителей под предводительством Джонни Д, отлично сыгранным Джонни Деппом, и главы федерального бюро расследований Мелвина Первиса, также прекрасно представленным Кристианом Бэйлом.
Мое заключение - я не одобряю действий и методов шайки грабителей, так как их цель личное обогащение, но я считаю верными методы ФБР. Ты убиваешь ни в чем не повинного напарника Мелвина, а они убивают твоего кореша, а потом тебя. По-моему вполне логичный исход.
Абсолютно абсурдной мне показалась сцена, где Джонни Д стоит посреди площади заполненной агентами и полицией, смотрит на то, как уводят его любимую, и никто его не видит, точнее не обращает на него внимание. Наверно, режиссер что-то хотел этим показать, также как и сценой с пустым полицейским участком, куда спокойно прошел Джонни, посмотрел на ход расследования, даже поздоровался с группкой полицейских... Да уж. Создалось ощущение, что режиссер импонировал не добру в этом фильме, а злу, хотя что здесь считать добром, а что злом решать каждому самому, моей сестре, например, фильм понравился и она в противовес моему мнению, на протяжении всего фильма сопереживала главному герою.
А мораль все равно такова - преступления наказуемы!
