Художественный фильм «Немыслимое» напоминает запоздалое, но искренне признание в своей вине. Что это за вину, наверное, всем и так хорошо известно, особенно нашим зрителям, которые живут на другой стороне земного шара. Неудивительно, что кассовые сборы в США оказались сущими копейками – впрочем, дело, быть может, не только в контекстах и подтекстах, а удивительной беспомощности, которую демонстрирует картина.
Для начала неприятный факт: все действие картины заключает в допросе и пытках одного человека, который, как он утверждает сам, заложил ядерный бомбы в трех крупнейших городах США. С одной стороны его истязает фрилансер по пыткам в исполнении Сэмюэля Л. Джексона, с другой – либеральная дамочка, которую презентует Кэри-Анн Мосс. В роли подопытного – не то мусульманина-террориста, не то бывшего американского военного – герой из «сумеречной саги» Майкл Шин, и продюсеры еще удивляются, почему такие плохие сборы. Бедные девочки- подростки вовсе не ожидали, что порядочный вампир и глава клана будет участвовать в идеологически подкованном варианте «Пилы».
Тут очень к месту вспоминается одна из героинь Владимира Сорокина, которая, отзываясь о книжке де Сада, пожаловалась, что там лишь жгут и режут. Тот немногим легче: пытают и говорят. И дело не в том, что в картине живо сосуществуют две правды, которым даже в финале не удается выяснить, чья правдивее, а в том, что режиссер Джордан превратил психологическую драму в какой-то физиологически-политический аттракцион.
Та легкость, с которой герои бросаются идеями или, наоборот, утверждаются в своей позиции, по своей скуке напоминает заседание Госдумы. Ситуация примерно такая же, только, вместо спящих депутатов, спящие же зрители. Грегор Джордан сделал самое страшное, что только возможно для зрительского интереса: превратил живых идей в оболочки каких-то, по правде сказать, довольно отвлеченных идей. Ни намекающий на что-то глобальное финал, ни достойная игра актеров не в силах это поправить. «Немыслимое» пытается терминами политики рассказывать о человеческих чувствах – идея, конечно, интересная, но реализация ее провальная.
Увертливость и поразительная сообразительность российских киноделов не перестает удивлять зрителей. «Темный мир», конечно, уверенно пользуется своими преимуществами: еще бы – первая отечественная картина, хоть с частичным, но 3D эффектный трейлер и прочие предвестники будущей наживы. Не меняется только суть – за полгода снять малобюджетный фильм и уверить всех, что это настоящий прорыв. Как бы не так, у нас прорывы обычно бывают только канализационных труб.
Сходно с ними у «Темного мира» лишь в том, что от него тоже неприятно пованивает. И начинается это уже с первой сцены. Собранная по материалам блогов готица Марина страдает, что ее не любят и мир, конечно же, не понимает ее индивидуальности. С первым пунктом большой вопрос будет до самого финала, а по второму все придет гораздо раньше. Как и полагается прилежным филологам, Марина вместе с группой других студентов едет собирать фольклор в места где-то неподалеку от падения Тунгусского метеорита. Место, конечно, идеальное – тут тебе и какие-то озерные ведьмы точь-в-точь из «Золотого компаса» и пресловутые оборотни в погонах, которые на деле колдуны и, вообще, нечисть.
Задача, как и была раньше, одна: спасти мир. Этим Марина, быстренько набравшая пару уровней ведьмы, и начинает заниматься, к несчастью зрителей. «Темный мир» идеально попадает под категорию трэша, да такого, что можно заречься ходить в кинотеатр. Про стандартные ужасы, вроде неправдоподобных персонажей и диалогов написанных между дублями, упоминать тут даже и не стоит. Картина буквально трещит по швам: оператор старается показать нам суровую тайге, а на деле получается подлесок с разряженными фигурами.
Режиссер Мегердичев показывает все качества дебютанта: за экшен выдает винегретный монтаж, сцены с компьютерной графикой пытается скоординировать с рапидой – одним словом, всласть осваивает трехмиллионный бюджет. Но действительно пугает довольно открытый и, мягко скажем, намекающий на сиквел финал. Поэтому остается просить зрителей: будьте бдительны, не допускайте такого поворота событий.
Не успели отбушевать страсти по «Цветку дьявола», как наш любимый кинопром спешит порадовать новым мистическим фильмом. Тут, правда, все по-другому: во-первых, фильм, хоть и не весь, но в 3D, а, во-вторых, «Темный мир» гораздо ближе к подростковому фэнтази, нежели слезливой истории вампиров. В общем, авансов выдано столько, что и судить картину требуется по всей соответствующей строгости. А начнем, как у нас водится, с сюжета.
Тут становится сразу ясно, что это больше подростковое, нежели фэнтази. Разнесчастная девочка- гот Марина влюблена в разухабистого мажора, которого непонятно какой судьбой занесло на ее родной филфак. В саму же Марину влюблен вполне ординарный ботаник-очкарик, и все бы так и продолжалось, не угораздь их вместе с другими студентами отправиться в этнографическую экспедицию. Тут наивно и начинается фэнтази: Марина попадает в склеп, где находит щит и высохший труп ведьмы. За щитом охотятся неприятного вида люди из МинНедр, а за девушкой – озерные ведьмы, чтобы помочь и наставить – как того и требует жанр.
Но, даже по самым скромным подсчетам, сюжет «Темного мира» оказывается ни капли не хуже целого полка книжек про юных гаррипоттеров. Несколько неуверенная современность очень быстро остается за бортом, а бескрайние сибирские леса выглядят не хуже, чем какой- нибудь «Властелин колец». И венчает все это изящная сюжетная расходовка, которая – при всем желании – вопросов не оставляет. «Темный мир», пожалуй, вообще очень ровный проект – молодежь играет того, кого и требуется – дурачков, зло – зубоскалит и планирует завоевать весь мир.
Т.е. за несколько лет работы с молодой аудиторией, наши кинематографисты наконец-то научились делать что-то, после чего не тянет написать на форуме гневную тираду. У картины, конечно, масса просчетов – графика иногда выглядит нелепо, а постановка местами заимствует голливудские находки, но продукт получился уже выше среднего. А в купе с двумя прекрасными актрисами зрелище становится не только съедобным, но и вполне себе увлекательным.
Уж, если кто и любит порубить правду-матку, так это американское независимое кино. Смешно сказать, но самый главный фестиваль «Санденс» только и держится на такого рода картинах, где разоблачение и открывание глаз зрителю – в первейших приоритетах. Правда, фильм «Немыслимое» к этому тренду относится несколько боком, скрывая за актуальной темой не менее актуальную психологическую драму. Оттого и неудивительно, что картина до нашего проката добралась всего лишь через год, ведь новый «Гарри Поттер» не в пример важнее.
А начинается все более-менее спокойно и вовсе без намеков на близкую психологическую бурю. Агента ЦРУ по работе с потенциальными террористами вызывает на специальное задание, компанию ей составляет малоприятный и ироничный гражданин возраста, близкого к пенсионному. Специальное задание заключается в допросе с пристрастием человека, который заложил бомбы в крупных городах. Градус возрастает, когда выясняется, что неприятный спутник пыточных дел мастер.
Пожалуй, со времен первой «Пилы» ни одна камерная картина (все действие происходит в клетке для допроса или возле нее) не достигала такого напряжения и – почти театрального размаха – коллизий. «Немыслимое» вовсе не шокирует сценами пыток, хотя их здесь в достатке, но вынесены они как бы за кулисы – все противостояние и накал страстей возникает между тремя людьми. Поразительно, как актеры не первой величины (Сэмюэль Л. Джексон, Кэри-Энн Мосс и Майкл Шин) выдают, если не лучшие роли в своей жизни, то, по крайней мере, близкие к ним.
Но главный триумфатор, конечно, режиссер Грегор Джордан, которого все было уже похоронили после «Информаторов», справедливости ради, лучшей экранизации по Брету Истону Эллису. У Джордана получилось сделать самое сложное – идти не во вне, как это делают размашистые постановки, а во внутрь своих героев. А, быть может, и внутрь самого себя. И, если отбросить политический контекст, который тут существует для правдоподобности, мы получим одну из лучших психологических драм последнего времени.
По большому счету, это кино не должно было увидеть свет ни при каких обстоятельствах. Сама идея сделать Уилла Ферелла полицейским выглядит настолько нелепой, что проще, кажется, вернуть Джонни Деппа в «Кошмар на улице Вязов». Однако же, режиссер Адам МакКэй, едва представив кастинг-лист, сразу получил зеленый свет. Ни недавно провалившееся творение Кевина Смита на эту же тему «Двойной копец», ни доводы разума тут не помогли. Хотя, с разумом у «Копов в глубоком запасе» и вовсе не заладилось.
Начать с того, что главные герои – поведенные до абсурда копы, прошлое которых, скорее, удел Джудда Апатова, чем полицейской комедии. Да и вообще, Апатов – наставник МакКэя – показывается тут гораздо чаще, чем хотелось бы, и дело не столько в фирменном сортирном юморе, сколько в общей нелепости происходящего. Постоянно оставляя главную сюжетную линию про хитрого банкира в исполнении Стива Кугана где-то далеко, МакКэй и его сосценарист делают все, чтобы усыпить зрителей.
Герои несут на площадке какой-то бред, стараясь преодолеть какие-то воспоминания из прошлого: получается это не совсем удачно. Например, Уилл Феррелл почти полностью копирует своего героя из «Джей и молчаливый Боб наносят ответный удар». Уолберг же, по большей части, вообще не справляется с комедийным амплуа, оживляется лишь, когда приходится помахать ногами и руками. Краткосрочной вспышкой радости знаменуется лишь недолгое появление Дуэйна Джонсона и Сэмюэля Л. Джексона в роли очень крутых копов, но и тут хитрые сценаристы находят причину, чтобы отправить их на тот свет.
Знакомство с «Копами в глубоком запасе», в принципе, лучше ограничить трейлером – такова печальная участь неудавшегося фильма. Непонятно, виноват ли в этом режиссер, не справившийся с непростым жанром пародии, или актеры, не уловившие своих персонажей. Но факт есть факт: «Копы в глубоком запасе» - одно из главных разочарований осени, и никакие приезды в Москву гостей из Голливуда не в силах этого изменить.
Уже сама идея сиквела одного из лучших фильмов Оливера Стоуна казалось нелепицей и навязчивой идеей старца вернуться в первую лигу режиссеров. Еще обиднее теперь, когда картина идет в кинотеатрах, осознавать, что так оно и было на самом деле. Ни заявления про анализ мирового финансового кризиса, ни остальные пиар-документы тут, конечно же, ни при чем. Оливер Стоун решил, что возвращаться проще с уже знакомым для зрителей номером.
Но, уменьшив риски, Стоун решил не напирать на предысторию – в общем-то, она и ограничивается начальной сценой, в которой Гордон Гекко выходит из тюрьмы. А на свободе его ожидает дочь, которая не простила отца за распад семьи и ее молодой человек, работающий – вот те раз – финансистом. Такое совпадение может быть простительно сериалам в обеденное время, но никак не фильму, претендующему на некое разоблачение и особо тонкое взаимодействие с нашей действительностью. Дальше – еще смешнее, ЛаБаф и Дуглас заключают соглашение, по которому один поможет подняться наверх, а другой – примирить с дочерью. И все в таком же духе, вплоть до финала.
Давайте признаемся сразу: «Уолл Стрит: Деньги не спят» не имеет никакого отношения к оригинальной картине 1987 года, кроме общего названия. Там, где дело касалось морального выбора и теневых структур в экономике, в новой картине заменено приблизительными шаблонами. Смешно, но дочка Гекко занимается сайтом, который публикует разоблачение и инсайдерскую информацию. Казалось бы, большей антитезы и не придумаешь, а проблема решается парой встреч «по душам».
Все это напоминает редкое психическое заболевание, когда строение предложения хорошо известна, но слова больной уже путает и получается какая-то околесица. В точности и тут – все громкие слова и «правда» так и остаются чем-то эмпирическим, а драматургия мнется на уровне все тех же сериалов. И, как бы хорош не был Майкл Дуглас, ни один актер не может вытянуть на себе весь фильм. Не вышло и у него – хотя, и вытягивать то в «Уолл Стрит: Деньги не спят» особенно-то нечего.
Оказавшийся в 2000-х на обочине, жанр бадди-муви, конечно же, никуда не делся. Только вместо героических похождения а-ля «Смертельное оружие» напарники со значками перетекли в жанр столь недалекий, что, показалось, будто так всегда и было – речь, естественно, о комедии. И лучший в этом смысле фильм текущего периода трехлетней давности «Крутые легавые», возведшие копов-друзей до уровня одной большой и нескончаемой шутки. «Копы в глубоком запасе» стремятся приблизительно к тому же, только делают это на американский манер.
Сосланные на веки вечные в бухгалтерию два гипертрофированных копа, числятся в записных неудачниках – и неудивительно, ведь все погони и перестрелки приходятся на местных суперзвезд. Ситуация меняется, когда за небольшим административным нарушением открывается целая финансовая афера. И тут ребята из бухгалтерии приходятся как раз к месту. На самом деле, все это сюжетная колея пролегает где-то на обочине, а на первом плане разворачиваются вполне себе жизненная трагикомедия, ведь главные герои друг друга на дух не переносят.
«Копы в глубоком запасе» - кино удивительное, прежде всего, тщательным смешением жанров, и ни на минуту от этого алхимического камня не отступающее. Видимо, так же подумали и студийные боссы, расщедрившись на целых 100 миллионов – по правде говоря, куда делись эти деньги, кроме как не на гонорары актерам, непонятно. Потому что у режиссера получилась чистая, без примесей логики, комедия, выстроенная на гэгах. Даже само появление Уилла Феррела вместе с Марком Уолбергом на экране – уже отдает некой несерьезностью.
Правда, легкость картины заметна улетучивается ближе к концу, когда в ход идут рапиды и табельное оружие, но и тут Адам МакКэй находит выход: по культурному, видимо, обмену в кадре появляется Стив Куган, заметно сглаживающий шероховатости. В результате, «Копы в глубоком запасе» оказываются, если и не панацеей от картонных блокбастеров, то приятным ветерком после жаркого лета.
Этот тот самый случай, про который говорят «есть еще порох в пороховницах» после дюжины неудачных картин, испортившей Стоуну все 2000-е, любитель острых заявлений и специалист по вскрытию социальных язв снова на коне. Конечно, сиквел – не столько радостное возвращение, как какая-нибудь оригинальная картина. Но «Уолл Стрит: Деньги не спят» - вещь со всех сторон старомодная и надежная настолько, что рука сама тянется за DVD с первой частью. Такое бывает не так уж и часто.
Отсидевший положенный срок Гордон Гекко выходит из тюрьмы и с радостью обнаруживает, что ничего не изменилось, кроме отношений с дочерью. К счастью, ее возлюбленный – финансит, который ищет возможности поквитаться за смерть своего наставника. Как говорилось в одном хорошем фильме: это начало прекрасной дружбы. Весь массивный по нынешним меркам сиквел «Уолл Стрит» вольготно распластался в непонятном рядовому зрителю мире акций и ценных бумаг. Старик Стоун и тут не идет на компромисс – термины и залихватские словечки так и слетают с уст героев, оставляя не знакомых с финансовой тематикой лишь разводить руками.
Не так бодро дело обстоит на другом фронте: история обиженной дочери здесь явно дана в нагрузку к основной сюжетной линию, и, как бы Кэри Маллиган не старалась, в картине правит бал старомодная финансовая драма, а не сердечные вопросы. Во многом магистральной линии соответствует и то, что как бы не старался Стоун, Маллиган и ЛаБаф оказываются не четой Майклу Дугласу, который буквально проминает под себя картинку на экране.
Такой нехитрый гамбит, пожалуй, главная сила «Уолл Стрит: Деньги не спят», ведь когда голова окончательно устает от мира больших финансов, а романтическая линия прощально машет ручкой, незыблемой остается лишь старая гвардия. В полной мере это можно применить и к Оливеру Стоуну – пока другие режиссеры осваивают микроскопические бюджеты и 3D- технологии, он по старинке рассказывает, что мир плох и нечестен. Действительно, ничего не изменилось.
Новый фильм Алексея Учителя, еще до выхода сделавший громкий ход в виде выдвижения на Оскар, интересен не столько как отображение престижа России, сколько самой попыткой режиссера выйти за пределы излюбленных им камерных форм. Если взять любой фильм Учителя, то наткнешься на полдюжины персонажей и множество личных переживаний и взаимоотношений – все это «Край» променял на монументальность, тяжелое прошлое и титанические паровозы, мчащиеся по бескрайним просторам.
Игната, контуженного незадолго до окончания войны, отправляют в лагерь для тех, кто так, или иначе сотрудничал с немцами. Будучи машинистом и человеком военным, он строит лагеря под себя, и становится чуть ли не начальником, пока не узнает, что где-то в тайге оставлен немецкий паровоз. Вместе с паровозом он находит девушку Эльзу, которая даже и не знает, что идет война. Такой размах сценария, вышедшего из-под пера Александра Гоноровского, впечатляет не меньше, чем монументальные съемки, сделанные, кажется, тогда, когда Сергей Бондарчук мог себе позволить несколько батальонов солдат для использования в массовке.
И, к чести сказать, Учитель справляется со всей этой эпикой, если не играючи, то с гораздо большой ловкостью, чем некоторые, куда более заслуженные деятели. Очень тонко обходит он любимую тему «плохого советского прошлого», упирая больше на быт и нравы, нежели на макание в грязь событий, которые происходили почти 70 лет назад. По большому счету, «Край» можно считать некоторым повышением на отечественной киноарене, которое – не без спонсорства «РЖД» - получил режиссер.
Но, несмотря на прекрасных актеров в кадре и разложенное по полочкам драматургическое повествование, главным героем оказывается вовсе не Машков или, скажем, Гармаш, а паровозы. Этим плодам научно-технического прогресса камера уделять намного больше внимания, чем людям или пейзажам тайги, каждый их крупный план напоминает не то признание в любви, не то восхищение человека, чьей главной любовью были железные дороги и поезда, а кино пришло уже позже.
Говорят, что дурак учится на своих ошибках, а умный – на чужих, в таком случае, придется наградить Алексея Учителя этим неприятным, но метким словом. Дело в том, что для человека, который всю жизнь занимался камерными драмами переход на большой стиль, а учитывая бюджет в 10 миллионов, можно даже сказать, что голливудский, он подошел к этому делу весьма неподготовленным. Конечно, «Край» - не полный провал, что зачастую происходит с амбициозными отечественными постановками, но, пожалуй, худший фильм Учителя.
Начать хотя бы с сюжета, который пытается одновременно казаться и «Кукушкой» и вторыми «Утомленными солнцем». История про простого и честного, как у нас бывает, машиниста, которого списали во время войны и его столкновение не только с советской властью, но и народным невежеством, распадается на отдельные эпизоды. Но и этого показалось мало, что в ткань повествования ввели немецкую девушку Эльзу, одичавшую в лесах и нашедшую в лице героя Машкова защиту от того, что готовил ей товарищ Сталин: а именно – пожизненные лагеря. Чтобы максимально расслоить фильм, в него добавили совершенно посредственные флэшбэки, народного чукчу, за которого отвечает Баширов и несколько любовных линий.
В результате, «Край» распадается на отдельные эпизоды – и так, до конца фильма и не находит в себе силы собраться в цельное повествование, без которого невозможно мало-мальски приличное кино. Упрекнуть в этом актеров совершенно нельзя: Машков, Гармаш, Баширов и все остальные выдают просто прекрасные роли. Детали быта того времени, которыми пестрит картина, делают честь людям, ответственным за их художественную реализацию. Подкачали, собственно, только две вещи: собирательный сценарий и его режиссура.
И, если с первым более-менее все понятно: на этом же споткнулся и Михалков во второй части своей трилогии, но со вторым все гораздо сложнее. Алексей Учитель банально не справился с таким размахом, по привычке сосредоточившись на том, что ему хорошо известно – отношениях между людьми. Забыв, что он снимает кино не столько про людей, сколько про эпоху, ее ужасы и надежды.
