Живой классик Дэвид Финчер, получивший, наконец, от студийной системы зеленый свет, кажется, на все свои проекты превратился в подобие автомата. Но только не того, который бездушно копирует, а того, который не знает остановки. Не прошло и пары лет после эпического «Бенджамина Баттона», как на экраны выходит «Социальная сеть», тоже, если вдуматься, не малых размахов полотно о том. Но гораздо интереснее другое – не успело отцвести пышное барокко предыдущей картины, как Финчер вновь занимается своим любимым социальным минимализмом.
Да и как еще рассказывать про такие грандиозные проекты, как «Фейсбук» и самый молодой миллиардер на планете? История Марка Цукерберга и его невероятного взлета, пожалуй, слишком хорошо известна и имеет совсем малый срок давности, чтобы ее пересказывать или напоминать. Поэтому сценарий Аарона Соркина сосредоточен на тонкой грани между небогатой на события личной жизни Марка и совершенно обратных пропорций - программированию будущей социальной сети. Признаться, надо иметь достаточно большую смелость, чтобы пусть проект, где главным сюжетообразующим фактором выступает не любовь или стремление к чему- то, а натуральная зависть.
Впрочем, для Финчера такой подход и такой материал – излюбленный конек. Строя, как в «Зодиаке» почти безвоздушные пространства, пронизанные лишь личными интересами персонажей, Дэвид не то, чтобы отбрасывает режиссуру, но стремится свести ее к нулю. Рука мастера, коим, безусловно, является Финчер вырисовывается лишь в отмеченной всеми сцене гребли, надо сказать – далеко не ключевой.
Отринув все упреки (как можно снимать биографию человека, которому еще нет и 30) и насмешки Дэвид Финчер сделал то, что он умеет лучше всего – прогнул под себя весь материал, превратив историю успеха самого юного миллиардера в истории в пронзительную анафему современного информационного общества. Простодушный зритель, собравшийся было узнать, как заработать свой первый миллион, не заметил, как ему подсунули самое жесткое и бескомпромиссное кино этого года.
Как и водится в Голливуде, о «Социальной сети» говорят гораздо больше, чем фильм представляет собою – так уже было не раз и не два. Но тут случай особенный: во-первых, во главе проекта значится большой – без дураков – режиссер, а, во-вторых, речь идет об одном из главных феноменов современности. То, что социальные сети хуже Гестапо для польских евреев, кажется, не знает лишь ребенок, ни разу не видевший компьютера. Но то, что про возникновение первейшей из них снимают художественный фильм – еще тревожнее.
Расписав самый значимый период жизни Марка Цукерберга по каким-то воображаемым полочкам, сценарист Аарон Соркин запутался с самого начала. Потому что «Социальная сеть» одновременно и классическая история успеха и жесткая пощечина современному молодняку, откровенно говоря, списанная с Брета Истона Эллиса. Хронологические скачки, видимо, призванный дать истории дополнительный объем и весомость лишь усугубляют эту двойственность. А режиссер Дэвид Финчер покорно, словно и не было «Семи» и «Бойцовского клуба» переносит этот драматургический ад на большие экраны.
Но, что гораздо хуже, именно Финчер становится первой жертвой драматической неразборчивости сценариста. Потому что «Социальная сеть» с каждой прошедшей минутой все больше и больше впадает в бессвязное пространство, где культивируются постановочные методы младшего товарища, Стивена Содерберга. Доходит до смешного – фильм просто-напросто забывает, что он рассказывает чью-то биографию и усиленно пыжится юридической драмой.
Конечно, такая точность – похвальна, но на деле выходит, что главным героем оказывается вовсе не Цукерберг, который вынесен во все заглавия, а его лучший друг в исполнении будущего Человека-паука. Совсем не короткая «Социальная сеть» делает все возможные ошибки, чтобы превратиться из драматической истории в сухой отчет по фискальному году: забывает детали и убирает сюжетные линии. Но больше всего в этом преуспевает Дэвид Финчер, который снизил уровень постановки до планки кабельного телесериала. Как будто и не было никакого «Зодиака».
Зачастую авторские картины, выходящие тремя с половиной копиями, без всякого просмотра записываются в некие выдающиеся явления. Но, словно, вопреки распространенному мнению, что качество и количество имеют обратную связь, существуют и такие фильмы, как «Буги-вуги». Где сложно сказать, где степень притворства его авторов, а где банальная неудача. Показательно, что темой, точнее, антуражем, этого фильма является современное искусство, где законы классической логики то же не слишком сильны.
Однако вернемся к нашему целлулоиду и разложим все на полочки, а это стоит сделать хотя бы потому, что «Буги-вуги», словно следуя нынешнему арту, несет в себе исключительно сумятицу. Начать с того, что лейтмотив фильма – попытки двух ушлых галлеристов из Сохо приобрести легендарную картину «Буги-вуги» почти сразу выносится куда-то за скобки, уступая место вполне стандартным дрязгам. Одному изменяет жена, другой скрывает, что он – гей, владелец (почти девяностолетний старец Кристофер Ли) не замечает своего финансового краха. И, чем дальше движется дело, тем больше персонажей и сюжетных линий открывается.
Казалось бы, что это же прекрасно – но изящный узел, затягивающий их в конце, отсутствует как факт, а потому это оборачивается ровно обратным. «Буги-вуги» хочет казаться легкой комедией, которая, точно и современное искусство, держит нос по ветру новых трендов, на деле то тут, то там пробиваются больше необратимые продукты бессознательного – и современности, и режиссера вкупе со сценаристом.
Это могло бы быть не так печально, кабы не прекрасные актеры, которые оказываются даже поодиночке гораздо больше, чем сама картина, не говоря уже о кумулятивном эффекте. «Буги-вуги» не выдерживает даже такого детского для нынешнего кинематографа хронометража, как полтора часа, выдыхаясь и вводя зрителя в состояние глубокого сна. Но главной загадкой остается то, как же, если не из чистого альтруизма, на подобную выходку режиссера-дебютанта подписались такие именитые актеры. Но увы, это остается без ответа.
Не часто балующие нас «маленькими» картинами прокатчики в последнюю неделю октября невероятно расщедрились. И из всего – непривычного – многообразия к нам заглянула британская картина «Буги-вуги», которая отличается не столько высоким мастерством, сколько невероятным уютом и приятным кастингом. Кто-то, а британцы, в отличие от их заокеанских коллег всегда могли устраивать маленькие кинематографические праздники. Жаль только, что они, в большинстве своем, проходят абсолютно незамеченными, сегодня мы постарались немного это исправить.
Британская комедия «Буги-вуги» существует в предельно необычной для кинематографа сфере – арта, а, точнее, современного искусства. Но сюжет вполне соотносим с камерной драмой, где роли четко выверены, декорации – минимальны, а постановка принципиальна. Беспринципный владелец галереи горит желанием купить ту самую картину, название которой вынесено в заглавие. Беда в том, что ее нынешний владелец, хоть и находящийся на гран банкротства предпочтет умереть, нежели расстаться с ней. По мере усиления желания приобрести картину в фильме появляется еще с дюжину персонажей и пяток сюжетных линий.
Первое, что приходит на ум после просмотра «Буги-вуги» - нелепица, безделица, правда, с эпитетами блестящая, тонкая и смешная. Театральная пьеса Дэнни Мойнихэна о превратностях современного искусства, точнее, галлеристики оказалась весьма податливым материалом, с легкостью перенесенной на большой экран. Хотя, по правде говоря, в меньшей степени это заслуга режиссера, который больше дает актерам импровизировать, нежели проявлять свои креативные качества.
И именно блестящий актерский ансамбль, выпестованный не одним годом театральной жизни, делает этот фильм настоящей картиной. Когда на одном экране собираются Стеллан Скарсгард, Дэнни Хьюстон и Кристофер Ли – можно ожидать либо полного провала, либо чего-то, выстроенного, как дизайнерская вещь, индивидуального и тонкого. К счастью, «Буги-вуги» исключительно второй вариант, быть может, именно поэтому он идет ровно в 2 кинотеатрах столицы.
Художественный фильм «Правосудие волков» по мотивам книги Владимира Кунина «Альфред и Мика» уже вышел в широкий прокат. Где оказался незаслуженно оттененный крупнобюджетными голливудскими проектами. Между тем, картина представляет собой довольно оригинальный образчик мало разработанного жанра, такого, как мистика. Да и особенности производства таковы, что на «Правосудие волков» просто нельзя не обратить внимание.
Мистическая драма о жизни художника Мики Полякова охватывается не только огромный временной период: от Великой Отечественной войны до наших дней, но и изобилует богатой географией. Картина снималась в Узбекистане, Германии, Украине и Израиле – и такая необычная для русскоязычных картин копродукция отложила свой уникальный след. Но книга Владимира Кунина, по которой поставлен фильм, изучает не только географии и историю, но – прежде всего – изучает внутренний мир художника, для которого все люди – персонажи одной большой истории.
Лица картины
Владимир Фатьянов. Режиссер-дебютант, известный до этой картины работой над телесериалами. В «Правосудии волков» выступил не только как постановщик, но еще и сценарист, адаптировав книгу Владимира Кунина для киноформата.
Владимир Кунин. Известный отечественный писатель, чьи произведения неоднократно экранизировались. Самыми успешными считаются «Интердевочка» и «Сволочи». «Правосудие волков» является экранизацией книги «Мика и Альфред», где Кунин максимально приблизился к тому, что называется булгаковским типом повествования.
Майкл Йорк. Известный британский актер театра и кино, на счету у которого более полторы сотни ролей. Прославился в кино ролью Д’Артаньяна в «Трех мушкетерах», один из секс-символов 70- х годов. В «Правосудии волков» сыграл Мику в старости начал учить для этой роли русский язык, но его персонажа все равно пришлось дублировать.
Даниил Страхов. Российский актер, первоначально получивший известность за роли в телесериалах, но удачно вышедший на большой экран. Самая известная роль – молодой Штирлиц из телесериала «Исаев». В «Правосудии волков» сыграл одновременно двоих персонажей: Мику в зрелые годы и Альфреда – альтер-это художника.
Вехи истории
Действия, которые разворачиваются в картине «Правосудие волков» охватывают почти весь жизненный путь Мики Полякова, а это, без малого, около 60 лет. Для постановки такой широкой в историческом смысле картины потребовался огромный препродакшен, основными направлениями которого стали: поиск локейшенов и работа художников.
Так историческую реконструкцию мест помогли произвести Киев и Мюнхен, которые выступили, благодаря общей архитектурной стилистике, как Ленинград 40-х. Сцены эвакуации снимали полностью в Узбекистане и Казахстане, где обстановка даже и сейчас мало изменилась. Благодаря сотрудничеству с зарубежными кинокомпаниями, сцены эмиграционной жизни Мики были сняты в Германии, где они и происходят по сюжету. А для райского острова, который видится в мечтах, были использованы локейшены на территории Израиля.
Но самую трудоемкую работу проделали художники, которые отвечали за постановку и костюмы. Для воссоздания обстановки 40-х и 50-х годов было изучено большое количество материалов и литературы, т.к. несмотря на сравнительно недавнее прошлое, многое из быта той эпохи просто- напросто было не задокументировано. Художники по костюмам, имея достаточно материалов, столкнулись с проблемой количества, потому что число персонажей во много крат превосходило привычные стандарты. В результате всей этой работы, мистический сюжет Владимира Кунина обрел точные и легко узнаваемые исторические детали.
Былая мода на участие западных актеров в российских картинах неожиданно всплыла на этой неделе, когда в прокат вышел фильм «Правосудие волков». Все, наверное, прекрасно помнят, какой ажиотаж вызывало участие Майкла Мэдсена и других голливудских звезд, вышедших в тираж, в довольно посредственных отечественных проектах. Дебютант Владимир Фатьянов, видимо, решил воспользоваться тем же нехитрым приемом, пригласив в картину Майкла Йорка и Богуслава Линду.
Фантастическая история Мики Полякова, мальчика, который после сотрясения мозга получил возможность убивать людей одним лишь взглядом, без дураков, очень интересная основа для художественного фильма. Тут вам и обширные страницы истории страны, и почти булгаковской закваски мистические явления, да только все это оказывается неким конспектом фильма, который так и не был снят. Те, кто читал книгу, могу т поправить, но идея впихнуть всю – довольно захватывающую – жизнь одного человека, да к тому же и художника, в скудные рамки полуторачасовой картины, обернулась крахом.
«Правосудие волков» представляет из себя винегрет микросюжетиков, которых объединяет не общий герой и режиссерская идея, а лишь замкнутое пространства кинотеатрального зала. Даже актеры, которые играют Мику Поляков в диапазоне от детства до старости, никак не соприкасаются между собой. Непонятно, чем было продиктовано такое решение, но именно оно убивает картину на корню, не оставляю никаких средств к аппеляции. А, между тем, потенциал у картины был большой.
Прекрасные локации, довольно крепкая постановка, целая галерея узнаваемых и отлично сыгравших актеров, – все это для отечественного кино вещи не последней значимости. С такими козырями можно было сделать не просто хорошую, а отличную картину. К несчастью, ничего этого не вышло – и, в конечном итоге, мы имеем довольно вялую, никак не стремящуюся заинтересовать зрителя, экранизацию. Как такое получилось – конечно, совершенно другое дело, но, даже знай это, фильм лучше бы не стал, ведь правда.
Как бы ни упрекали многочисленные кинематографисты реформу господдержки в области российского кино, она свершилась, а ее результаты можно видеть уже сейчас. Выстроенный, как большой художественный подарок жителям Ярославля на 1000-летие родного города «Ярослав. Тысячу лет назад» со всей силой плюхается в развесистую лужу отечественного патриотического кино. Именно так, потому что с исторической частью уже начинаются нешуточные проблемы – славная история молодых лет будущего князя Киевского пущена под нож в угоду современной драматургии.
Поначалу вся эта истории о том, как князь ходил разбойников убивать, да сам в плен попал, кажется не такой страшной. Но, когда на сцене появляются персонажи из племени медведечей, становится понятно, что лучше уж подножно-кормовое фэнтези «Волкодава», чем такой историзм. Особенно в этом плане выделяется любовная сцена с участием плененного князя и дочерью местного вождя – ни дать ни взять Залман Кинг, сошедший с пиратской видеокассеты. Но, когда дело доходит до сути любого исторического фильма, т.е. сражений, тут уж хоть стой, хоть падай.
Полсотни разряженных людей напоминают больше повернутых на эльфах обитателей Нескучного, нежели представителей военного сословия – второго по значимости в Киевской Руси. Да и интрига, на которой худо-бедно держится полфильма ближе, скорее, современному жанру о нелегких буднях полицейских, нежели является стержнем исторического полотна. Для тех же, кто каким-то неведомым образом досидел до конца, все слабосильные чары от просмотра призваны убить песня в исполнении Трофима с рефреном «Построим Царствие Божие на земле».
Так и хочется сказать, что хватит уже – настроились за прошедшую тысячу лет разных царствий: и божьих, и безбожных. Но, возвращаясь к собственно фильму, не оставляет ощущение глобального обмана. Вроде бы и камера скользит по-голливудски, и монтаж не напоминает сошедший с ума видеоклип, но стоит кому-нибудь из главных героев сказать фразу, и понимаешь, что не о каком вживании в роль речь не идет, поскольку мысли заняты казенной путевкой в Крым, или куда там теперь их дают.
Последняя экранизации писателя Кунина, если забыли, то это – небезызвестный фильм «Сволочи», вызвала в обществе такой резонанс, которой ныне не под силу устроить даже дорогому Никите Сергеевичу. С «Правосудием волков» дело обстоит в этом плане куда проще: картина не собирается шокировать, или открывать темные страницы истории. Даже наоборот, концентрируется на отдельно взятой личности, правда, делает это довольно неожиданно.
Мистические истории, к которым мы привыкли в зарубежном кино, уже давно вылились – за редким исключением – в набор хорошо изведанных ходов и штампов. Российский кинематограф, к счастью, такой традицией похвастаться не может, поэтому «Правосудие волков», в некотором роде, первая ласточка. История начинается в предвоенном Ленинграде, где Мика Поляков, счастливое дитя номенклатуры, в школе получает сильнейшее сотрясение мозга – и так, почти на грани жизни и смерти, получает удивительный дар – убивать людей одним лишь взглядом.
Удивительным образом эта эпическая история, охватывающая полвека жизни Мики, укладывается в разумные для зрителя полтора часа экранного времени. Даже его альтер-его, то ли сошедший с картины, то ли явившийся из другого времени, не в силах растянуть компактное, но богатое на факты повествование. У режиссера Владимира Фатьянова, специализировавшегося до этого на телесериалах, получилось сохранить точный баланс между историческими реалиями эпох, которые сменяют друг друга, и логическим развитием главного героя.
«Правосудие волков» не ударяется ни в размашистость и не замыкается во внутреннем мире художника. Наверное, во многом этому помогла крепкая, как на все те же детали, так и на сюжетные ходы книга Кунина «Альфред и Мика». Но не меньшую роль сыграл тот факт, что «Правосудие волков» копродукция с Германией и еще рядом стран. И, пусть, некоторые идеи и мысли кому-то могут прийтись не по душе, отрицать почти европейский уровень картины бессмысленно. Именно этой западной внимательностью к производству и страницами знакомой истории привлекает фильм.
После невероятной череды отечественных фильмов, рассказывающих о непростой судьбе нашей страны в далеком – и не очень – прошлом, где одна картина, казалось, лишь хуже другой, проект «Ярослав. Тысячу лет назад» оказывается, конечно, не ридлискоттовским панно, но вещью, как минимум, достойной. Удивительно, что и патриотическую начинку, как оказалось, можно поместить в довольно приятные для зрительского глаза формы, а экшен даже поднять на новый для отечественных фильмов уровень.
Действие картины разворачивается в начале XI века, когда Ярослав, еще не Мудрый и не правитель всей Киевской Руси, правит Ростовом и закладывает город Ярославль. Особенно местных жителей донимают разбойники, которые похищают людей, чтобы продать на Восток. Князь вместе с дружиной и отрядом варягов-наемников берется искоренить такую несправедливость по отношению к единоверцам, но попадает в плен к языческому племени, которое поклоняется медведю. Любовная линия, как и довольно ловко выписанная интрига, присутствуют не только для галочки, а являются вполне себе одними из движущих сил картины.
Второй фильм режиссера Дмитрия Коробкина, который приурочен к тысячелетию славного города Ярославля, уже на уровне трейлера выдавал какие-то непривычные для историко- патриотического кино картинки. Оказалось, что на этот раз обошлось без подвоха. Помимо крепкой драматической структуры, «Ярослав» может похвастаться отлично снятыми экшен- сценами без всякого элемента нещадного полета фантазии. Сценаристки картины Марина Кошкина и Наталья Назарова написали вполне пригодную историческую драму, на уровне произведений Василия Яна.
Общей исторической реалистичности следуют и декорации вкупе со снаряжением и костюмами – вроде бы, по современным вольным меркам, мелочь, а приятно. Но самая приятная неожиданность заключается в том, что «Ярослав», в отличие от картин того же Ридли Скотта, не нагнетают несусветного пафоса, а склоняется больше к народной мудрости и вполне себе тихим, но достойным художественным решениям.
Художественный фильм «Ярослав. Тысячу лет назад» уже стартовал в прокате. Непростая история создания картин и его качественно новый уровень для российского исторического кино делают его одним из самых самобытных проектов последнего времени. Запланированный к празднованию тысячелетия города Ярославля, фильм столкнулся совершенно с нехудожественной и неисторической проблемой. В самый разгар препродакшена начался международный экономический кризис.
Но вместо того, чтобы закрыться, как произошло с большинством проектов в это время, продюсерам удалось уменьшить бюджет, благодаря снижению затрат на аренду оборудования, заработной платы специалистов и гонораров актеров. Именно благодаря таким неожиданным поворотам судьбы картина увидела свет вовремя, а премьера состоялась в Ярославле, которому фильм и посвящен. Но, история, разворачивающаяся в «Ярославе. Тысячу лет назад» ничуть не менее интересная, чем его производство.
От истории к фильму
Действие картины происходит в 1010 году в государстве Киевская Русь, которая является прародительницей современной нам России. В то время ею правил князь Владимир, отец Ярослава, известный как креститель Руси. Ярослав родился третьим сыном князя Киевского, и был поставлен отцом на княжение в Ростове. В то время Русь была крупнейшим поставщиком рабов на рынки Ближнего Востока и Азии, а большинство захваченных людей проживало вдоль реки Волги. Главной целью Ярослава как правителя тех мест на тот момент была закладка крепости, которая бы смогла дать надежную защиту окрестным землям. Этой крепостью и стал город Ярославль, которую люди назвали в честь своего защитника.
Актеры и образы
Александр Ивашкевич – князь Ярослав. Самый сложный пункт кастинга был, конечно, исполнитель заглавной роли. Режиссер Дмитрий Коробкин вместе с продюсерами прослушали около сотни актеров, но выбор пал на Александра Ивашкевича. Которому удалось передать не только богатырскую стать князя (в те времена князь должен был быть хорошим воином), но и глубину драматических переживаний. Этому способствовал не только большой театральный опыт, но и навыки наездника и каскадера, которые позволили ему с успехом фехтовать на мечах и скакать на лошади.
Алексей Кравченко – Харальд. Заслуженному артисту России, впрочем, пришлось не легче. Ведь его персонаж, наемник-варяг Харальд, является берсеркером – неистовым воином, который сражается без доспехов и щита. Вместе с тем, актер, который хорошо известен и в кино, и на телевидении, сыграл персонажа, чьи внутренние противоречия – основная интрига картины.
Светлана Чуйкина – Райда. Хорошо известная по телесериалу «Нина», актриса Светлана Чуйкина сыграла Райду – дочь старейшины племени Медведя, которое пленит Ярослава. Но пленит князя не только оружие воинов племени, но и красота и отвага Райды – именно на этом противоречии строится любовная линия фильма.
Виктор Вержбицкий – Святозар. После дилогии Тимура Бекмамбетова актер Виктор Вержбицкий стал ассоциироваться с закоренелым злодеем. И даже в фильме «Ярослав» он кажется довольно жестоким и беспринципным персонажем. На самом деле, Святозар был поставлен отцом Ярослава, чтобы тот помогал молодому князю. Именно такого государственного человека, для которого общие заботы важнее, чем личная жизнь сыграл Вержбицкий.
Валерий Золотухин – Чурила. Известный своим актерским талантом не одному поколению, Валерий Золотухин сыграл роль, о которой давно мечтал. Его Чурила – деревенский мудрец и знахарь, который, на первый взгляд, кажется глупым и беспомощным, но именно он является носителем главной идеи фильма: если обладаешь властью – умей любить.
Осталось только пожелать вам приятного и интересного просмотра.
