Выступающая на этой неделе несколько порционным довеском к «Запрещенному удару» Снайдера и «Исходному коду» Джонса лента от режиссера нескольких «Пил», Джеймса Вана вызывает множество эмоций. В основном – негативного толка, впрочем, это вовсе не повод пропустить ее, учитывая, что «Астрал» - единственная картина, которая не силится ничем притвориться или, пуще того, не желает чем-то казаться. Она просто есть: малобюджетный хоррор без хитростей и обмана.
Семейная пара, он – работает, она – примерная домохозяйка с тремя детьми, младший – еще не говорит, старший – уже знает взрослые слова, переезжают в новый дом. Как предусмотрено жанром – дом большой и просторный, но вскоре счастливую семью начинает преследовать полтергейст и прочие пляске, а через некоторое время их старший сын беспричинно – по заявлению врачей – впадает в кому. Инфантильный папа грешит на плохую медицину, а прозорливая мама решает обратить к специалисту по потусторонним вопросам.
Режиссер Джеймс Ван, ответственный за начало такой франшизы, как «Пила», в принципе, не должен ни у кого вызывать вопросов. Уже третий или четвертый фильм он пытается повторить свой невероятный успех 2004 года. На деле же выдавая обычные потоковые хорроры, особой помощью тут не оказывается и давний соратник-сценарист Ли Уоннелл, который, кажется, перепробовал все возможные клише для этой ленты. Но все без толку, «Астрал» оказывается даже не плохим хоррором, которые, как правило, имеют свои золотые несколько минут, а ординарным.
Такую продукцию невозможно ни обругать, ни похвалить – для любителей жанра это хлеб, вода и даже воздух. Для всех остальных – еще одна отрыжка киноиндустрии, проходящая, в основном, незамеченной. Но надо отметить, что Джеймс Ван хорошо постарался, умудрившись пригласить на главные роли Патрика Уилсона и Роуз Бирн, при этом, не выходя за рамки миллионного бюджета. Пожалуй, это единственное весомое, что можно сказать про художественный фильм «Астрал» и точка.
Слоган нового фильма Зака Снайдера гласит «к такому ты не готов» и, как оказывается, постановщик «Хранителей», ровно, как и трехмерной поделки про сов, ни капельки не обманывает. Нынешний ответственный за супермена, похоже решил уйти в тотальный отрыв перед неминуемо надвигающимся благочинными поклонами Кристоферу Нолану. Поэтому, те, кто внимательно следят за карьерой Снайдера, поймут, что «Запрещенный прием» - вещь в себе ровно настолько, насколько вещь вообще может быть.
На дворе конец 50-х, злобный отчим отправляет молодую девушку в форменную психушку, где вскоре ей должны сделать лоботомию. Но девушка не сдается, оказываясь сначала в умилительной смеси кабаре и борделя, где объединяет таких же несчастных девушек, как она. А потом и вовсе на поле боя, где многометровые самураи, фашисты-зомби и прочая нечисть проверяет в молодых и прекрасных девушках инстинкты выживания и разрушения, плавно переходя в рекламу современных компьютерных игр.
Зак Снайдер никогда не умеющий без посторонней помощи рассказать историю, вечно с придыханием запинающийся на сотне мелких и прекрасных деталей, кажется нашел разумный баланс, коего так жаждали романтики. История, хоть и разворачивающаяся в трех вариациях – по сути, есть одно, фетишизм Снайдера тут переходит все границы, а измерение веселья, происходящего почти каждые несколько минут, тут не поддается никакому измерению. Кто-то даже всерьез говорит о неком сюрреализме, который достиг автор «300 спартанцев».
Конечно, все куда проще, чем могут предложить толкования. Снайдер до этого занятый воспеванием брутальных мужчин, наконец, понял, что его конек – женщины. Причем, не просто прекрасный пол, а донельзя эмансипированные особы, у которых от одного слова «мужчина» кровь вскипает. Неудивительно, что действие кочует то из психушки в бордель, то из борделя на боле боя. Только в таких условия снайдеровские девушки могут показать себя и защитить себя от нескончаемого мужского шовинизма. При этом умудриться переплюнуть по визуальному пиршеству все ныне известные стандарты.
Талантливый, как показал двухлетней давности дебют, сын Дэвида Боуи Дункан Джонс все это время даром не терял, а приспосабливался под непростые голливудские реалии. В результате выдал самый убедительный фильм недели и одного из претендентов на звание лучшей фантастики года. Речь, конечно же, об «Исходном коде», где объединились сын великого музыканта, нынешний Принц Персии и сценарист Бен Рипли, ранее проходивший по разряду би-муви, выпускаемых прямиком на видео. В общем – такое сочетание, как минимум, гарантирует интригу.
Военный летчик Стивен просыпается в поезде, следующим до Чикаго, напротив него сидит привлекательная девушка, с которой он, вроде бы, знаком, а вокруг – обычная публика утренней электрички. Не успевает Стивенс понять, что что-то тут не так, как чудовищный взрыв уничтожает поезд и всего до единого пассажиров. Просыпаясь во второй раз, он обнаруживает себя в необычной камере, по средствам которой погружается в последние 8 минут жизни пассажира поезда до Чикаго, напротив которого сидит привлекательная девушка, а сам поезд по истечению срока взрывается. И так будет продолжаться, пока Стивенс не найдет бомбу и террориста, заложившего ее.
«Исходный код» - фильм во всех отношениях приятный: быстрый, наполненный микросюжетами и трепетно относящийся к собственным деталям. Другого, в принципе, от режиссера Джонса и не ждали после лунной одиссеи Сэма Рокуэлла. Но, если начинать присматриваться повнимательнее, лента обнаруживает в сюжете существуют важные несостыковки, мотивация героя, как и его интуиции, расплываются, не выдержав аргументов, а концовка отдает самым циничным хэппи-эндом в истории.
Понятно, что создавать «умную» фантастику – дело непростое и зачастую и вовсе не благодарное, но с послужным Дунканом Джонсом «Исходный код» выглядит, как спуск с небес на землю. И дело вовсе не уловимых шагах навстречу массовой публике, сколько в банальном снижении стиля. Наличие и умение пользоваться которым так очаровывало на дебютной «Луне». Хочется надеяться, что это все отчасти синдром «второго» фильма, и следующая лента всем и вся покажет. Но энтузиазма стало по этому поводу стало значительно меньше.
Историческое кино, не подпавшее под всесильный голливудский заговор, где «люди запада» защищают свою свободу от людей менее западных, редкий гость в российских кинотеатрах. Оно и понятно: без финансовой машинерии фабрики грез такие проекты, основанные на реалистичности и размахе, почти невозможны. К счастью, всегда найдутся энтузиасты, как, например, режиссер Джонатан Инглиш, по фамилии которого можно догадаться о происхождении а, заодно и о историческом сюжете фильма «Железный рыцарь».
В 1215 году английский король Иоанн, прозванный Безземельный, подписал Великую хартию вольностей, даровавшую невиданную свободу баронам. Однако, заручившись поддержкой Папы Римского и наемников, выполнять ее он, конечно же не стал, что привело к восстанию. И здесь история сменяется фильмом: рыцарь-тапмлиер Маршалл, вернувшийся из похода на Святую землю, оказывается втянутым в этот конфликт, но победить короля без помощи французов нет шансов. Остается лишь оборонять замок Рочестер, что в графстве Кент, пока не подоспеет помощь.
Прежде всего, не стоит оглядываться на предыдущую картину Инглиша (х/ф «Минотавр»), соперничающую по своей безнадежности с произведениями отечественных кинематографистов. «Железный рыцарь» - довольно простое и в то же время невероятно реалистичное историческое кино, коего, как уже было сказано, не так и много. Для убедительности можно представить десяток первоклассных актеров, которым достались здесь главные роли и съемки ничем не уступающие объемам сэра Ридли Скотта.
С последним фильмом которого «Железный рыцарь» соседствует по исторической преемственности. Он начинает ровно там, где заканчивается прошлогодний «Робин Гуд». Но напрочь лишен героического пафоса и дополнительных драматических подпорок. Это фильм о войне и ни о чем более, кровавой и беспощадной – с литрами крови и отрубленными конечностями. Зато невероятно близкий к историческим реалиям, напоминающий скорее о шведской дилогии про крестоносца Арна, нежели пустые в своем пафосе экскурсы в историю от голливудских умельцев. Тем и заслушивающий наивысший бал.
Один из самых успешных комиков современности Адам Сэндлер не был бы таковым, если бы правильно не выбирал себе режиссером. «Притворись моей женой» - уже четвертая подраяд работа Сэндлера с постановщиком Деннисом Дуганом. Если вы смотрели что-то из предыдущего: «Одноклассники», «Не шутите с Зоханом» или «Чак и Ларри: Пожарная свадьба», то рассказывать вам о новой картине тандему нет совершенно никакой необходимости. Если же нет, то добро пожаловать на утлое суденышко, которое называется современной романтической комедией.
Обладатель огромного носа и неверной невесты Дэнни прямо накануне свадьбы нашел свой рецепт счастья. Стать пластическим хирургом – убрать чудовищный нос и заодно заработать кучу денег не жениться, но притворяться таковым, чтобы легче было соблазнять девушек. Так и работал его идеальный рецепт, пока он не встретил блондинку выдающихся форм да еще и работающую учительницей математики в школе. Для достоверности пришлось срочно находить жену: свою же ассистентку, чтобы ломать спектакль с несчастливым браком. Как обычно, все закончится ровно наоборот.
Когда в кадре появляется актриса Бруклин Декер, ответственная за ту самую блондинку, становится понятно, что дело еще хуже, чем предвещал пролог. «Притворись моей женой» уже напоминает нечто вроде ежегодного дайджеста сортирного юмора от Сэндлера и Дугана. На этот раз основной темой шуток становится пластическая хирургия, причем момент с ударом между ног и другой физиологией тут эксплуатируется по нескольку раз кряду. Финальным гвоздем оказывается выход Николь Кидман, с которой непонятно – играет ли она вообще.
Впрочем, все было бы не так ужасно, сократи Дуган хронометраж на минут 20, смотреть, как Сэндлер на пару с Энистон вытворяют то, что они уже вытворяли в десятке-другом фильмов надоедает гораздо раньше, чем может позволить себе – внимание – двухчасовой фильм. Впрочем кассовые сборы картины являются совсем не прозрачным намеком на то, что в следующем году выйдет еще одна такая же. И главную роль в ней будет играть Адам Сэндлер, а режиссировать – Деннис Дуган.
Когда-то давным-давно, а, точнее, в 1999 году, накануне такого страшного явления, как миллениум, три друга решили стать звездами комедии и с помощью телеканала BBC сняли сериал «Spaced». Когда сериал закончился – он так полюбился зрителям, что они вскоре появился второй сезон, а затем и «Зомби по имени Шон». Думаю, все уже догадались, что речь идет о Саймоне Пегге, Нике Фросте и Эдгаре Райте. Но, как часто бывает, успех обернулся темной стороной, и успешный творческий тандем вскоре распался. Режиссер Эдгар Райт в прошлом году выпустил забавный, но неуспешный «Скотт Пилигрим против всех», а Пегг и Фрост теперь представляют «Пола».
Который начинается более чем знакомо. Двое английских любителей фантастики едут на КомикКон, после посещения которого решают посетить легендарную Зону 51. Там-то им и попадется карикатурный пришелец по имени Пол, который не только просит подвезти до места встречи со своими сородичами, но и определенно нуждается в помощи землян. Погоня с хмурыми спецагентами уже на хвосте, а еще одним попутчиком оказывает правоверная христианка. В общем, конфликт интересов – неизбежен.
Режиссер Грег Мотолла, прославившийся фильмом «СуперПерцы» под командованием главного по физиологическим комедиям Джадда Апатова, уже пытался выдать нечто интимное, читай «Парк культуры и отдыха». Но с «Полом», видимо, решил вернуться на хорошо знакомые тропы. Даже несмотря на то, что авторами сценария значатся Пегг и Фрост уровень шуток ниже пояса здесь просто запредельный. Особенно в этом преуспевает сам Пол, сводя интеллигентный шутки дуэта почти на ноль.
Между тем, сам фильм все же пытается нащупать некий баланс между откровенно туалетным юмором и шутками для своих. Правда, получается это неубедительно – в результате, «Пол» больше напоминает скетч-шоу, нежели цельный фильм. Кто в этом виноват тут тоже становится ясно буквально на десятой минуте и, думается, зрителям это ясно без всяких подсказок. Остается лишь сожалеть, что из хваленой англо-американской дружбы и на этот раз ничего толкового не получилось.
Да, конечно, все, что связано с новой картиной Кэтрин Хардвик, напоминает плохой анекдот, рассказанный пьяным матросом в порту. Да, трехмерная модель оборотня напоминает печально известного четверолапого коллегу из отечественного прорыва «Мантикора 3D». Да, ролевые модели трех главных персонажей подчистую списаны с всенародно любимых «Сумерек». Да, кассовые сборы фильма оказались на порядок ниже, чем подсказывали даже самые пессимистические прогнозы. Нет, развития новой франшизы, судя по всему, не будет.
В принципе, на этом можно было бы и закончить повествование о ревизионистской «Красной шапочке», но фильм в целом так нелеп, и тем самым необычен, что не рассказать о нем поподробнее просто нельзя. Прекрасная и юная девушка Валери любит молодого дровосека, когда ее семья намекает, что под венец пойти за более респектабельного кузнеца. В это же самое время волк-оборотень, уже несколько поколений терроризирующий жителей маленькой деревушки, убивает старшую сестру девушки. И для поимки шерстистого негодяя в район приезжает знатный борец с оборотнями отец Соломон.
В «Красной шапочке» есть ровно один пункт, достойный уважения, но и тот с подвохом. Речь, конечно же, о выходе Гэри Олдмана в роли инквизитора Соломона, который разом убирает на задний план всю молодежь формально приписанную на главные роли. А подвох заключается в том, что Олдман почти один в один играет своего же персонажа из куда более интересного фильма, если не догадались – графа Цепеша, более известного, как Дракула. И сходства тут доходят уже почти до смешного.
Жаль, конечно, что кино в очередной раз оказывает лишь объектом злорадства, а никак не источником эмоций и информации. Но, с другой стороны, что же еще ожидать от такого, без всяких прикрытий, проекта, выстроенного исключительно в угоду маркетинга. Ведь «Красная шапочка» оказывается даже не «Сумерками», под которые всеми силами подстраивается, а попыткой развернуть школьный спектакль с голливудской помпой. Легко предсказуемой и неудачной.
Неимоверный в своей хитрости режиссер Гор Вербински, видимо, знал все наперед, когда отказывался от постановки четвертых «Пиратов Карибского моря». Забрав с собою главное сокровище потихоньку идущего ко дну судна, а именно – Джонни Деппа, Гор, не мудрствуя лукаво, не стал для ничего придумывать, обратившись к старым запасам. И поэтому «Ранго» одновременно напоминает разом все проекты и Джонни Деппа, и самого Вербински. Но, видимо, звезды оказались на стороне последнего, и из мультфильма получился настоящий толк.
Когда широкого актерского дарования хамелеон вылетел из своего террариума, служившего не только домом, но и сценической площадкой, он и подумать не мог, что окажется где-то посреди пустыни Моав, да еще и приплетется в суровых нравов городок под названием «Грязь». И уж совсем не мог вообразить, что там его сделают шерифом, а честные горожане отправят его в крестовой поход по поиску воды, которой с каждым годом в окрестностях становится все меньше и меньше. Такова лишь небольшая сюжетная канва этого мультфильма, не определившегося, что есть высшее благо: жесткий песок Дикого Запада или заветы доктора Хоффмана.
Впрочем, неожиданностей в «Ранго» гораздо больше, чем может показатсья на первый взгляд. Непонятно, откуда Вербински пришла идея скрестить галлюциногенную атмосферу «Страха и ненависти в Лас-Вегасе», сюжет и декорации кондового вестерна и персонажеЙ, каждого из которых Джек Воробей мог бы принять за родственника. Однако же, пропорции всего этого оказались ювелирной выделки. И «Ранго» оказывается уже не совсем мультфильмом, а полноценным кино, разве что облеченным в анимационную плоть.
«Ранго» настолько универсально хорошо и всем понятен, что, если честно, и не очень понятно, как он появился на свет, да еще без какого-либо 3D. С другой стороны, авторитет Вербински и Деппа настолько велик, что вместе они могли бы и рискнуть с экранизацией телефонного справочника. Но это все – лишнее главное, что «Ранго» - лучший американский мультик со времен «Фантастического мистера Фокса», а это равносильно весенней влюбленности.
Новый фильм Нила Бергера, того самого, ответственного за любимого массами «Иллюзиониста» обнаруживает сразу две тенденции. Первая, очевидная – актер Брэдли Купер, похоже, занял место главного актера для дам всех возрастов, вторая, вторая, менее бросающаяся в глаза, – за небольшие деньги можно снимать вполне приличные фильмы. Впрочем, по второму поводу Бергер всегда умел отличиться, и, если бы не маловразумительные «Счастливчики», занимался бы сейчас какой-нибудь очередной франшизой, а не пропагандировал наркотики. Но – вернемся на землю.
Писатель-неудачник (вы заметили, насколько сценаристы любят этот штамп?) лишается девушки, и вот уже было собирается лишиться арендуемой жилплощади, но неожиданно всплывший из прошлого шурин дает попробовать некую таблетку, гарантируя, что Минздрав одобрил. Через несколько часов шурин оказывается мертвым, а писатель – под действием, неимоверно форсирующим не только деятельность мозга, но еще и обаяние, и привлекательность – в общем, почти все качества, делающие из него сверхчеловека. Скоро возникают большие деньги и, конечно, большие проблемы.
«Область тьмы» - редкий, а потому заранее выигрышный вариант того, что зритель подсознательно хочет увидеть: неудачник быстро и без усилий становится королем жизни, да еще без вмешательства инопланетян и потусторонних сил. Но удивляет в картине не умелое использование Бергером зрительского эго, а прямая и явная наркотическая реклама, до исполинов 60-х, конечно, не дотягивающая, но в наше скучное и здоровое время сама становящаяся исполином.
Оттого и вопросы к картине (прямо скажем, неплохой, но не выдающейся) именно такого свойства: где режиссер Бергер достал 26 миллионов для экранизации нескончаемого трипа и как консервативная (т.е. почти вся) американская общественность к этому отнеслась. В остальном, все понятно – Де Ниро по-прежнему халявит, направляя гонорары в помощь братьям нашим меньшим, Купер уже красив как-то по дориангреевски, а Бергер почти восстановил репутацию. Осталось только добавить – не употребляйте наркотики.
Вторая попытка известного клипмейкера Марка Романека подобраться ближе к миру большого кино уже на постере выдает все серьезность данного мероприятия. В первооснове лежит книга лауреата премии «Букер» Кадзуо Исигуро (самой престижной в мире англоязычной литературы), за сценарий отвечает небезызвестный Алекс Гарленд, а продюсером значится Эндрю МакДональд, который все не оставляет попыток повторить успех «На игле». В главных ролях тоже задействованы не последние лицедеи, но даже после 20 минут картины кино так и не начинается.
Две девочки и один мальчик живут в идеальном не то приюте, не то частном пансионе для детей. Поначалу карамельность событий превышает все возможное нормы, но вскоре становится понятно, что это – ничто иное, как ферма по разведению клонов. И не просто клонов, а предназначенных для донорства собственных органов. Любовь, сначала романтическая, а потом и физическая, уже никак не повышает градуса происходящего, а лишь – костылями – помогает доковылять до легко предсказуемого конца.
На первый взгляд «Не отпускай меня» кажется идеальным британским фильмом в духе «без сучка и задоринки», на деле же все оборачивается бесконечными пейзажами с закадровым голосом, который проповедует наивный экзистенциализм. И то, что клонов играют одни из самых востребованных молодых актеров на планете, лишь ухудшает ситуацию. Стерильность мира «Не отпускай меня» не допускает смакования любовного треугольника Найтли –Маллиган – Гарфилд ни в коей мере, вместо этого пытаясь решить общечеловеческие вопросы.
По-хорошему, роман Кадзуо Исигуро – идеальная основа для театральной постановки: минимум персонажей и мест действия, герметичность повествования и легкий привкус потерянных навсегда надежд. Но режиссер Романек, славный своей визуальной оригинальностью, захотел выжать из этого нечто большее. Получилось у него довольно скверно, и в результате: 0–1 в пользу хорошей литературы.
