Разрекламированный – пожалуй, даже больше, чем он того заслуживает, – новый фильм любителя кисейных отношений Джо Райта носит очень емкий заголовок – «Ханна». Видимо, чтобы не смущать подобной простотой, отечественный прокатчики присовокупили конкретики в виде добавки «совершенное оружие». И, в кой-то веки, оказались совершенно правы, потому что чего, а конкретики новой ленте очень даже не хватает, и она, словно рыба на берегу пытается делать то же, что и раньше – но получается все по-другому.
Ханна – милая светловолосая девочка, которая живет со своим отцом где-то за Полярным кругом. Несмотря на угловатую подростковость, боевые искусства она знает не хуже Джета Ли, охотится на оленей, словно заправской Гойко Митич, и, несмотря на старания отца застать ее врасплох, скручивает папашу даже во сне. Все это лишь для того, чтобы девочка была готова: готова нажать красную кнопку и вызвать на голову беглецов от цивилизации всю мощь американских спецслужб. Которые, естественно, понятия не имеют, с чем они имеют дело.
С «Ханной», как и со всяким неглупым кино, происходит странная вещь – только привыкаешь к правилам, которые диктует режиссер, как они становятся донельзя пошлыми и банальными. Даже сама идея девочки-убийцы не то, что лежит, просто подпрыгивает с поверхности – вспомнить хотя бы культового «Леона». Но Райт, как умелый режиссер, делал фильм вовсе не про это, а про что – сложно сказать. Дело в том, что «Ханна» так нагружена разнообразными подтекстами, что все происходящее на экране воспринимается всего лишь, как игра, хоть и виртуозная.
Актриса Сирша Ронан, конечно, этой лентой застолбила себе место самой крутой девушки-актрисы на свете, но, честно, любоваться почти два часа даже на нее – надоедает. И хоть в фильме истошно мелькают отклики генной инженерии, сам Райт обходится более простыми средствами выражения. Он попросту спускает на Ханну все, что может предложить шпионский антураж, приводя миледи Ронан к победе, а нас – к ощущению того, что над нами просто-напросто посмеялись.
Высокооктановая эпопея про то, как Вин Дизель с Полом Уокером подружился, похоже, подходит к тому, что известно всему прогрессивному человечеству, как кульминация. Пятый «Форсаж», у руля которого уже третий раз вновь стоит режиссер Джастин Лин, делает все мыслимое и немыслимое, чтобы обрадовать своего зрителя. Фильм стал длиннее, трюки – экстремальнее и, наконец, для солидности был рекрутирован Дуэйн «Скала» Джонсон. Теперь происходящее на экране напоминает сон, от которого – непонятно, хочется проснуться или, наоборот, узнать, чем там все закончилось.
Бывший полицейский Брайан и стритрейсер Доминик после недавних событий решили залечь на дно где-то в бразильских трущобах. А Мия, сестра Доминика и возлюбленная Брайана, ждет ребенка – в это же время на беглецов выходит спецагент Хоббс, желая вернуть всю сладкую троицу обратно в США и предать правосудию. Но тут еще местный авторитет предлагает неплохое дело, после которого за нашими быстроходами вдобавок к федералам, начинает охотиться и местная организованная преступность. Остается только просить помощи старых друзей.
Сюжет пятого «Форсажа» более, чем в предыдущих картинах, напоминает одну из серий долгоиграющего телесериала, где все куда-то быстро едут, стреляют и показывают, что значит быть хорошими парнями. Видимо, это прекрасно понимает и режиссер Джастин Лин, который честно использовал каждый доллар из 125-миллионного бюджета. От этого новая лента выглядит так, будто ускоряющие вещества стали легальны по всему миру.
Даже в схватке двух «годзилл»: Дизеля и Джонсона невозможно отделаться от мысли, что все участники прекрасно понимают уровень абсурдности происходящего, но вместо того, чтобы остановиться, наоборот, лишь ускоряются. И, хоть местами не разберешь, что происходит на экране, «Форсаж 5», конечно же, лучшая часть франшизы, работающая по идеальной формуле: никаких смыслов, только экшен. И, наблюдая, в какой адреналиновый кордебалет все это превращается на экране, приходится признать, что теперь придется ждать и шестую часть.
Очередной выплеск марвеловских героев на экран на этот раз сопровождается довольно необычной составляющей – режиссером фильма «Тор» является ни кто-нибудь, а Кеннет Брана. Человек, который привык разбираться в шекспировских страстях и коллизиях, по воле большого капитала оказался втянутым в романтику цветных трико и прочего «ради мира на Земле». С другой стороны, смог же Сэм Райми превратить Человека-паука в достойное развлечение для миллионов людей. Почему бы и Бране не совместить ребят со спецспособностями и заветы драматурга из Стратфорда.
Могучий Тор, сын Одина, после многочисленных побед во славу Асгарда должен стать правителем всех миров. Но в самый интересный момент в чертоги богов вторгаются ледяные великаны, и воинственный Тор идет мстить за столь вероломное нарушение древнего перемирия. В результате это маленькой и не совсем победоносной войны Тора отправляют в изгнание на Землю, Один впадает в сон, а хитроумный Локи становится за главного. Но и на Земле, лишенный своих сил Тор, находит друзей, да и не только.
Сразу стоит сказать, что фильм, в одной из сцен которого, Энтони Хопкинс выходит в роли Одина и заявляет, что он – Всеотец, не может быть плохим. Даже, если дело касается экранизации похождений заштатного марвеловского супергероя. «Тор», конечно же, не оказывает тем прорывом, о котором писали все от мала до велика, но и до поделки, вроде «Зеленого шершня», тут еще очень далеко. Одно плохо, Крис Хемсворт, играющий Тора и мелькающий на экране большую часть времени, оказывается сродни бревну.
Особенно это удручает, когда рядом оказывается Энтони Хопкинс или Том Хиддлстон, отвечающий за Локи. В остальном – все, как всегда: волшебники компьютерной графики вновь творят чудеса, сюжет хромает на обе ноги, но не падает, а краткое появление Соколиного Глаза намекает, что все это – надолго. С другой стороны, что предъявить марвеловским фильмам, которые, словно футбольные клубы, многочисленны и неравны. Да и фильмами это уже не назовешь – скорее, новой медийной формой, которую, как и футбол, можно и любить, и ненавидеть одновременно. Но смотреть все равно приходится.
Главная премьера этой недели – экранизация бестселлера Сары Груэн, как водится, одновременно и самое пышное кино четверга. Не совсем понятно, как за мелодраматическую историю, да еще и с привлечением многочисленных зверюшек, взялся режиссер, у которого предыдущими фильмами числятся «Константин» и «Я - легенда», что подогревает к ленте вполне законный интерес. Но, видимо, продюсерам этого показалось мало, и они привлекли к делу еще и главное лицо «Сумерек». Винегрет получился на славу.
Молодой ветеринар, правда, без диплома, Джейкоб Джанковски после неожиданной смерти родителей и потери всего имущества отправляется в странствия по Америке периода Великой депрессии. На его счастье, он оказывается в цирке «Братьев Бензини», которым руководит дьяволоподобный Август. Естественно, ветеринару здесь всегда найдется работа, а появление слонихи Рози только прибавляет ему еще больше радости от жизни. За основную порцию отвечает белокудрая Марлена, главная артистка цирка и одновременно жена Августа.
«Воды слонам» со всех сторон напоминает большой и красивый пирог, который неизменно манит своим аппетитным видом и не менее – запахом. Только вот начинка, которая, как оказывается, занимает большую часть этого кулинарного чуда – подкачала. И винить во всем, наверное, стоит лишь режиссера, потому что Патиссон, Уизерспун и, как всегда, впечатляющий Вальц со своими задачами справляются превосходно. Чего не скажешь о Френсисе Лоуренсе, который и вовсе не знает, что делать, когда в фильме ничего не стреляет и не взрывает, да еще вдобавок норовит обернуться «миром животных».
Прямо скажем, мелодраматичная, если выкинуть из этого слова «драма», история могла бы быть совершенным хитом. Посудите сами: романтический герой, необычный цирковой антураж, куча прелестных зверюшек во главе с милейшей слонихой. Но что-то на самом верху напортачили – в фильме, несмотря на большой объем событий – ничего не происходит. Герои не меняются, драматургия не хромает, а просто ползет, остается лишь смотреть на беспроигрышных животных и радоваться, что именно они, а не люди здесь главные.
Как часто бывает в отечественном кинопрокате, некоторые картины, чаще всего, ожидаемые, до него не доходят. А те, про которые никто и знать не знает, вклиниваются в прокатную неделю, чтобы хоть как-то попытаться дать крен очевидным фаворитам. Художественный фильм «Убежище» через два года после мировой премьеры добрался-таки и до нас, только вот после его просмотра возникает вопрос, а стоило ли это вообще делать? Ведь лент, которые ничего не прибавляют, ни убавляют, лишь создавая посторонний шум и так достаточно.
Феноменальный психиатр и по совместительству мать-одиночка (муж был убит грабителем несколько лет назад) Кара, как и большинство современным женщин либо неустанно работает, либо уделяет время своей дочке. Но отец Кары, сам не последний мозгоправ, у которого с дочкой многолетний профессиональный спор, неожиданно меняет положение вещей, представляя ей нового пациента. На первый взгляд, у него классическое раздвоение личности – после некоторых бесед обнаруживается уже разтроение, а знания современной психиатрии оказываются совершенно немощными.
Англоязычный дебют шведского дуэта режиссеров Манса Марлинда и Берна Стейна, мягко скажем, не удался. Хотя, первые полчаса, благодаря, как всегда, отличной игре Джулианны Му и Джонатана Рис-Майерса кажется, что перед нами милый образчик малобюджетного кино, которое зачастую выдает сюрпризы. Но, когда реальную психиатрию начинает вытеснять мистика, списанная с тетради школьника-двоечника, становится как-то не по себе. Сюжет расплывается, персонажи теряют цельность, но, самое главное, намеки на какую либо идею и смыслы просто-напросто исчезают.
Неудивительно, что «Убежище» оказалось совершенно не замеченным: дуэт главных актеров, хоть и показывает класс актерского мастерства, ничего нового не к своей карьере не добавляют. Атмосфера картины оказывается похожей на сотню-другую разнообразных би-муви с мистической подоплекой, которая растянулась на целых два часа. Быть может, сократи шведы-режиссеры хронометраж где-то на четверть, и вышел бы толк, ну, а так судьба «Другого мира 4», к которому они приписаны, вызывает серьезные опасения.
Классики, если конечно, так можно выразиться, физиологической комедии, братья Фаррелли вернулись после пятилетнего перерыва. В общем-то, для тех, кто знаком с картинами «Тупой и еще тупее» и «Девушка моих кошмаров», на этом можно было бы и закончить. Потому что, несмотря на два десятилетия в кинематографе, Питер и Бобби Фаррелли никак не изменили ни своему стилю, ни своим приемам. И «Безбрачная неделя» - картина приблизительно про то же, что и всегда, только на этот раз эксплуатирующая модную последние несколько лет тему мальчишника и его вариаций.
Два великовозрастных оболтуса, хоть и обзаведшиеся женами, а один еще и троицей детей, по-прежнему считают, что женская анатомия – главная радость жизни. Конечно же, даже со всеми немудреными уловками, их жены в курсе насчет таких приоритетов, и после очередной перепалки на тему, решают устроить своим супругам безбрачную неделю. Конечно же, цель тут обратная – наоборот, укрепить брак, да только мужья заселяются в отель и выходят на тропу войны. Естественно, как принято у братьев Фаррелли, на грани фола.
Выйди «Безбрачная неделя» несколько лет назад – и фильм мог бы стать отправной точкой для американских комедий, замешанных на туалетом юморе. Но, к несчастью, этой точкой оказался «Мальчишник в Вегасе», а продолжили развитие прошлогодние «Одноклассники», так что, лента братьев выглядит несколько запоздалой попыткой помахать кулаками после драки. Хотя, как показывают американские сборы картины, желающих посмотреть на это недоразумение более, чем достаточно.
Конечно же, фильм, где полтора часа два дурачка, один из которых Оуэн Уилсон, пытаются всеми доступными силами изменить женам, обречен на некоторое подобие успеха. Ведь, по сути, дело тут уже не в кино, а в точно угаданных (вернее, просчитанных) составляющих. Чтобы понять, о чем идет речь, можно припомнить сцену, где герои оказываются на детской площадке, на которой все девушки, как будто только что сбежали с обложки журнала «Maxim». После такого пира телес, говорить о смыслах, идеях и прочей метафизике – уже как-то неловко, да и не нужно.
Первая экранизация книги Виктора Пелевина, проект, который снимали несколько лет, а потом столько же переснимали – одной из важнейших событий российского кинематографа. Это все о «Generation П», который однофамилец известного французского шансонье наконец представил на суд зрителей. Конечно, того взрыва эмоции и слома парадигм, который случился после выхода одноименной книги, не произошло. Но картина Виктора Гинсбурга приятно удивляет и дает несколько немаловажных поводов для каждого.
Выпускник Литинститута Вавилен Татарский попал в тот момент, который называется сменой эпох, а именно в самое начало 90-х. Конечно, он там не сразу очутился, а, как все советские люди был пионером и ездил отдыхать на Черное море, но то, что ценности изменились, Вавилен ощутил сразу. Поэтому вместо недолгосрочной работы в ларьке, он становится рекламщиком, человеком, который прежде всех ответственен за культивирование западных ценностей. Но и рекламщиком Вава оказывается не простым, а золотым – с прямым доступом наверх, где поклоняются богине Иштар, а останкинская башня оказывается зиккуратом, на который ему предстоит взойти.
То, что хорошая проза, а книги Пелевина, без всяких скидок, таковой и являются, принципиально не экранизируема – понятно давно. Но дебютанту Гинсбургу удалось найти адекватный киноязык, не только сохранив уважение к оригиналу, но сделать реверансы в сторону тех, кто с ним не знаком. Именно поэтому «Generation П» - идеальный продукт мейнстрима: качественная, на уровне голливудских, постановка, сюжет, которых охватывает и общее, и частное, но, самое главное, - внятный месседж.
Конечно, без накладок не обошлось – так все галлюцинации Вавилена оказываются плодом трехмерных моделей и прочих компьютерных технологий, которые не то, что портят фильм, но несколько выбиваются из стилистики. Да и переизбыток известных (но не всегда к месту) актеров местами перевешивает содержание, но тут же Епифанцев в роли Татарского – 100% попадание. В общем, вопрос остается только один – будет ли у Виктора Олеговича новые экранизации?
Продолжение трилогии, которая навсегда изменила мир хорроров и привнесла в жанр постмодернистские игрища, да еще после стольких лет, выглядит, конечно, несколько неуместным. И пусть за историю вновь отвечает Кевин Уильямсон, а у руля стоит легендарный Уэс Крейвен, скептицизм по поводу «Крика 4» все равно слишком высок. Реанимировать через 11 лет франшизу, которая пришла к логическому концу – не взрывом, но всхлипом, кажется еще одной формой самодурства. И кассовые сборы это лишь подтверждают.
Сидни Прескотт, та самая, которая пережила все три части нападок маньяка в маске «Лицо призрака», возвращается в свой родной городок, который не раз становился местом бойни, и живет у кузины. Но не успевает она презентовать свою автобиографическую книгу, как подругам ее кузины начинают звонить и спрашивать, какой самый любимый хоррор. Понятно, что одними звонками дело не заканчивается, и трупы начинают появляться не только ежедневно, но еженощно. Конечно, из забытья выходят и шериф Райли, и журналистка Гейл Уэзерс.
К чести создателей фильма «Крик 4» надо сразу отметить, что всех персонажей прошлых частей играют те же актеры. Но фокус, как и полагается молодежному ужастику, переходит от старой гвардии к молодому поколению с непременными референциями, что сиквел должен быть круче оригинала. Вообще, предъявлять к «Крику 4» претензии, которые применимы ко всем предыдущим частям, конечно же, глупо. Крейвен и Уильямсон решили, что у новой ленты не спроста порядковый номер 4, и нашпиговали ее таким количеством деталей, что хватило бы на пяток-другой проектов.
И все же сказать, что «Крик 4» - пустые игрища с концепцией оригинала, язык не поворачивается: как и полагается любому сериалу, градации ценности создаются им самим. А с такой точки зрения, «Крик 4» -прекрасное продолжение той же долгоиграющей пластинки,отзвуки которой можно наблюдать в любом современном молодежном хорроре. И не вина Крейвена и Уильямсона, что первоначальная планка оказалась так высока, их вина, что не было желания поднять ее еще выше.
Один из самых ожидаемых отечественных фильмов этого года (второй, не менее ожидаемый, по нелепой случайности выходит ровно через неделю), «Пирамммида» интересна не столько, как кино, сколько, как отражение событий еще не ушедших из памяти, но уже ставших историей. Длящийся последние несколько лет ностальгический бум по 90-м, похоже, наконец, добрался и до тяжелой артиллерии в виде дорогостоящих и объемных кинопроектов. Пикантность всему этому, в отличие от концерта, скажем, группы «Кар-мэн» придает и то, что многие люди до сих пор переживают события, рассказанные в картине далеко не с лучшей стороны.
На дворе лето 1994 года. Российская федерация, едва вступившая в рыночные экономические отношения, еще оправляется от Октябрьского путча, а некто Сергей Мамонтов (прозрачно законспирированный Сергей Мавроди) доводит свою финансовую пирамиду «МММ» до небывалых высот. Ее акционерами оказывается около 200 миллионов россиян, правительство, как обычно, наблюдает и бездействует и лишь глава банка «Мегаваз» Белявский, не без помощи западных друзей, проявляет свою гражданскую сознательность. И это, учитывая, что за Белявским скрывается вполне реальный Березовский, выглядит донельзя ироничным. Вообще, «Пирамммида» режиссера Эльдара Салаватова, до этого отметившегося маловразумительным «Антикиллером 3» и такой же «Семейкой Ады», бойкий и уверенный шаг вперед.
Впрочем, не только для него, но и для всего отечественного и обычно существующего в уничижительных категориях кинематографа. В фильме есть, хоть чересчур рванный, но, все же, убедительный сюжет, который вертится не вокруг фантастических миллионов, а возле реальной фигуры, стоящей за ними, пусть и чуточку идеализированной.
Да и снята «Пираммида» очень качественно. Салаватов не впадает ни в надоевший клиповый монтаж, ни в топкую сериальность, уверенно жонглируя персонажами и деталями, что, иногда – честно – фильм просто интересно смотреть. Без всяких скидок. Чего, конечно же, не скажешь о том видении событий, которое существует в фильме, проще говоря, вся «Пирамммида» оказывается лихо написанным романом, а не историей, основанной на реальных событиях. Впрочем, кто знает, какие события были реальными, а какие – нет.
Бразильский режиссер Карлос Саладана, ответственный, между прочим, за все три части «Ледникового периода», видимо, слишком сильно соскучился по родной Бразилии, что решил весь свой новый мультфильм посвятить родной стране. Или, по крайне мере, самому примечательному его городу – Рио-де-Жанейро, не забыв, что лучше, чем животные – в данном случае птицы – про нее не расскажут. Для этого он вооружился 55 миллионами долларов и компанией Джесси Айзенберга с Энн Хэтуэй. Ну, а результат мы с вами можем видеть на большом экране.
Попугай-гик Голубчик, у нас обзаведшийся не менее противным голосом Павла Деревянко, живущий посреди заснеженной Миннесоты в клетке и абсолютной гармонии со своей хозяйкой, узнает, что он последний самец своего вида. По счастью маниакальный орнитолог из города вечных карнавалов находит его и тут, чтобы сообщить единственную в данной ситуации хорошую весть: он нашел и последнюю самку, и теперь его вид может быть спасен. Обратной стороной медали оказывается путешествие в Рио, где, вместо счастливого процесса спаривания, новоявленных голубков похищают браконьеры, из лап которых им помогает выбираться не столько случай, сколько остальное пернатое сообщество.
Первое, что бросается в глаза, при просмотре «Рио» откровенная, особо не скрываемая вторичность, будь то сюжетная коллизия, вставная шутка или даже графическое решение. За последний десяток, а то и два, лет аниматоры так поднаторели в изображении антропоморфных зверюшек, а сценаристы – в создании человеческих ситуаций для них, что мультфильмы перестали быть мультфильмами. Они мутировали в разноцветную, и тщательно выверенную маркетинговым отделом, медийную массу, употребление которой, в принципе, сводится к получению одних и тех же заранее заданных эмоций.
И «Рио» в этом смысле, конечно же, никакое не исключение. Различия с соседними «Мадагаскаром» или «Ледниковым периодом» тут минимальные: тот же набор шуток, хрестоматийный сюжет про «слабое звено», который добивается таки своего и прочая-прочая. Можно, конечно, было бы указать на просвещенческую функцию, но тот же «Фонд зашиты дикой природы», думается, сумел бы распорядиться 55 миллионами более целенаправленно. Но самое неприятное в «Рио» то, что мультфильм всеми силами пытается навязать зрителю позицию имбецила. Отчего хочется посоветовать всем смотрящим, вместо этого, навязать ему позицию пустой медийной массы и не тратить на просмотр свое время.
