Навечно застрявшие в своих попытках догнать и перегнать Marvel, которые, к тому же, обзавелись собственных киноподразделением, DC Comics, вдохновленные успехом нолановского Бэтмена, решили выкатить совсем уж тяжелую артиллерию. К несчастью для нас, ею стал не какой-нибудь спин-офф Темного рыцаря, а неуклюжий по суровым современным меркам «Зеленый фонарь». Рекрутировав по такому случаю режиссера Мартина Кэмбелла, дважды возрождавшего франшизу об агенте 007, DC Comics нацелились в будущее, но попали в далекое прошлое.
Молодой и красивый летчик Хэл Джордан после удачного полета, в котором он доказал, что беспилотные перехватчики не сравнятся с живым человеческим умом, переносится неведомой силой к разбившемуся инопланетному кораблю. Там умирающий инопланетянин вручает ему кольцо и рассказывает, что теперь Хэл – один из братства Зеленых фонарей, группы защитников Вселенной, главным оружием которой является воля. Правда, забывает рассказать о том, кто является их главным врагом и что этот самый враг уже близко. А дальше вопросов возникает больше, чем ответов.
150-миллионный каркас зеленого цвета, который по маркетинговым соображениям называется фильмом, даже не пытается рассказать какую-то историю, сводя происходящее на экране к серии эпизодов с более-менее повторяющимися действующими лицами. Неплохой, в общем-то, актер Райан Рейнольдс с помощью постоянного оголения пытается изобразить супергероя, а чрезмерный избыток зеленого – несмотря на свои природные свойства – после просмотра заставляет прямо-таки начать ненавидеть этот цвет.
Трудно припомнить, из выходивших в последнее время, более худшую экранизацию комикса. Даже полутезка «Зеленый шершень» не был таким раздражающим, в «Фонаре» же плохо решительно все: от сценария, до компьютерной графики, на стоимость которой можно было бы поднять экономику в небольшой стране третьего мира. Кто тут прав и кто виноват, и чьи головы полетят – а это произойдет, судя по сборам, дело десятое. Главное то, что нам в очередной раз подсунули нечто такое, с чем меркнет даже отечественный кинопром. Вот такая грустная, но правдивая история, друзья.
Любитель всякого рода секретности, и не только при производстве своих фильмов, но и в качестве их основной истории, Джей Джей Абрамс объединил усилия с главным сказочником Голливуда, пусть и последнее десятилетие занимающегося непонятно чем, Стивеном Спилбергом. Но результат, который можно было ожидать, все равно оказался в разы слабее, нежели то, что открылось в «Супер 8». Два взрослых человека, сделавших себя и имя, и состояние, похоже, поддались своей глубоко запрятанной инфантильности и сняли фильм про то, что раньше и деревья были большими.
12-летний школьник Джо, потерявший маму, вместе со своими друзьями снимает любительское кино с помощью 8-милимметровой камеры где-то в американской глубинке образца 1979 года. Все меняется, когда к съемкам подключается самая красивая девочка на свете: Джо бесповоротно влюбляется, как только могут влюбляться 12-летние, а в городке сходит с рельс военный поезд, свидетелями крушения которого и становятся маленькие кинематографисты. С этого момента в городке начинают исчезать люди и происходить другие, не менее загадочные события, а местный помощник шерифа, вдовец и папа Джо, пытается разобраться в происходящем, не подозревая, что его сын знает об этом больше всех на свете.
Сто с небольшим минут, которые длится «Супер 8» никак, кроме путешествия во времени, и не назовешь. Этот факт подтверждает и то, что в 1979 году и сам Джей Джей Абрамс был ровесником Джо, бегая по округе с 8-миллиметровой камерой. И, несмотря на то, что в последней трети картины режиссер, он же и сценарист, дает такое «Монстро», по настроению и событиям, которые происходят, фильм прямиком отсылает к «Близким контактам третьей степени» и «Инопланетянину» продюсера ленты Спилберга.
И становится понятно, что взрывы, беготня и инопланетное существо, имеющее зуб на американских военных, это все боковая линия, призванная погнать привередливого зрителя в кинотеатры. На самом же деле, Абрамс, как и примкнувший к нему Спилберг, хотели поделиться тем, каково быть юнцом в конце 70-х, жаждущим приключений и сказок. И это у них получилось сделать невероятно трогательно и искренне, отчего «Супер 8» заслуживает исключительно высший балл.
Все, что касается новой ленты о похождениях самых знаменитых мутантов на свете, можно уместить во фразе: их ждали – они вернулись. И сделали это с должным блеском, на который надежды после в меру куцего «Росомахи», а уж тем более финальной части классической трилогии, было мало. Видимо, режиссер Мэттью Вон действительно оправдал ожидания, теперь же ему предстоит еще и оправдать их для продюсеров, которые вложились аж на 160 миллионов денег страны свободы. Впрочем, судя по сборами и общему уровню картины, и это уже не за горами.
Молодой профессор Чарльз Ксавье становится мировым специалистом в области генных мутаций. В другой точке земного шара тоже молодой Эрик Ланшер, выживший благодаря своим способностям в фашистском концлагере, ищет своих бывших тюремщиков. Близится Карибский кризис, но за ним кроется куда большее – некто Себастьян Шоу, мутант, пытается развязать Третью мировую, чтобы уничтожить людей и освободить всех мутантов. Именно он убил мать Эрика, но чтобы победить его – нужна помощь других мутантов, и так появляется знаменитая академия профессора Ксавье.
Бесспорно, главной удачей Мэттью Вона оказывается точное попадание двух главных актеров. И Фассбендер, и МакЭвой составляет такую же прекрасную пару, как МакКеллен со Стюартом в оригинальной трилогии. Но не только эти славен человек, про которого раньше говорили, что он – режиссер фильма «Пипец». Вон очень старательно подошел к атмосфере картины, превратив стандартное марвеловское приключение в ряду отсылок на фильмы о Джеймсе Бонде и прочей шпионской фантастике 60-х.
«Люди Икс: Первый класс», будучи традиционным летним блокбастером, буквально сочатся стилем, хоть и позаимствованным. Немного дело портят лишь молодые актеры, которые выполняют тут функции хоббитов при Гэндальфе – путаются под ногами, уводя внимание от будущих Профессора Икс и Магнето. Однако, несмотря на все недочеты, можно с уверенностью сказать, что фильм Вона – лучшая экранизация комикса, которая выходила в этом году. Хотя, впереди еще и маячит куча конкурентов, рассказать о молодости главных мутантов у создателей получилось так хорошо, что переплюнуть их будет непросто.
Продолжение самой успешной комедии за последние несколько лет все ждали с нетерпением. Ведь первый «Мальчишник» сумел не только хорошо повеселить, но принести такие дивиденды, о которых комедии, если это только не новые похождения Джека Воробья, просто забыли. И вновь, благодаря усилиям отечественных доброходов, скромное «Part II» превратилось в совсем понятное «Из Вегаса в Бангкок». Это, видимо, чтобы каждый, даже те, кто не видел первую серию, поняли, что на этот раз похмелье наступит в Бангкоке. Тем паче, что вместе с режиссером в картину вернулись все его персонажи.
А начиналось все довольно безобидно. Стю в очередной раз решил жениться, на этот раз на красавице с тайскими корнями, а посему свадьбу решили сыграть в Тайланде. Но, поддавшись уговорам друзей, а заодно и младшего брата будущей жены, ребята несколько перебрали. Что, когда проснулись утром, обнаружили себя в Бангкоке, да еще и не досчитались этого самого младшего брата – 16 лет, вундеркинд и надежда семьи. Но навыки поисков пропавших собутыльников у ребят остались еще с Вегаса, оттуда же появился всем хорошо знакомый мистер Чоу.
Новый «Мальчишник» не то, чтобы в два раза круче, но, благодаря раздутому в эти самые два раза бюджету, зрелищнее и оригинальнее. Несмотря на то, что сюжет дословно повторяет кульбит из прошлой части, в Бангкоке оказывается, что и шутки веселее, и пьяные выходки – безумнее, а восточная мудрость – что бы это ни значило – и вовсе придает сиквелу культовый колорит. Разве что единственный просчет режиссера Тодда Филлипса уводит фильм от триумфа первой части.
И этот просчет – маленькая дрессированная обезьянка, которая затмевает не только троицу главных актеров, но даже бурную ночь с транссексуалом. С одной стороны это, конечно, беспроигрышный козырь, который спасает любой фильм, но ведь второй «Мальчишник» вовсе не та картина, которую нужно спасать. Филлипсу удалось сделать картину ровно на уровне первой части, теперь же осталось ее переплюнуть. Но ведь на это и существует идея для триквела, действие которого – по слухам – будет происходит в Амстердаме, антракт.
Ставшая уже необходимостью, традиция продолжать франшизу – тем паче успешную – превратила все голливудские проекты в нескончаемый марафон, от которого уже ни удовольствия, ни радости не испытываешь. Выступившая три года назад первая часть «Кунг-фу Панды» принесла такие солидные барыши, что появление продолжения было лишь вопросом времени. И вот, три года спустя, что странно, ибо обычно между сериями франшизы проходит два, недоразумение, прикрывшееся самым безобидным медведем на свете, вновь атакует кинозалы.
Панда По и его Бесстрашная пятерка на этот раз ввязались в дело государственных масштабов. Злой павлин, некогда, кстати, ответственный за уничтожение панд, так как было предсказано, что он падет от черно-белого воина, пошел по пути европейцев и превратил порох из безобидной шутихи в оружие массового поражения. Естественно, никто из мастеров боевых искусств противостоять этому не в силах, но, как говорят, не сможет умелый, одолеет сильный – а про панду, который думает больше о желудке, нежели о Дао, это самое верное суждение. Как бы трогательные фрейдистские переживания по поводу утраченного детства прилагаются.
Что сказать о мультфильме, замешанном, словно тесто, на идеологии, которая закончилась еще до европейского средневековья и ныне ставшей уделом единичных отшельников? В принципе, то же, что и про остальные сотню с ворохом голливудских мультфильмов: плоско, однотипно, да еще вульгарно в самом прямом значении этого слова. И, пусть оригинальный кастинг-лист украшает огромное количество заморских звезд (отсюда и непомерные 150 миллионов бюджета), призванных разукрасить анимационные недоразумение, именуемые персонажами, мы этого ничего не услышим.
Российский дубляж во главе с непотопляемым, словно известно что, Михаилом Галустяном делает все возможное, чтобы от средней руки поделки не осталось и этой усредненности. «Кунг-фу Панда 2», к счастью, в отличие от первой серии, не старается притворяться чем-то, а сразу, где-то 5-7 минуте, прямо заявляет: зритель денег. Что зритель охотно и дает, конец истории.
Несчастные создатели отечественных комедий, погрязшие в бытописании жизни менеджеров среднего звена или ослепительного в своей пустоте столичного гламура, наконец, нашли забавный материал для фильма. Да такой, что, если честно, можно и порекомендовать знакомым – не за художественные, конечно, качества, а исключительно за оригинальность. Речь, конечно же, о фильме «Суперменеджер, или Мотыга судьбы», который уже в своем названии демонстрирует забавный эстетический кульбит.
Словно издеваясь на балабановским «Братом» фильм режиссера с непростой фамилией Дробязко рассказывает историю о двух братьях. Старший Егор – видный менеджер в крупной нефтяной компании со всеми вытекающими последствиями, а младший – бездельник и толкиенист, для которого слаще всего помахать бутафорским мечом. И вот однажды старшего уволили за несоответствие высоким стандартам, а с младшим приключилось кое-что похуже: в самый разгар игрищ была потеряна священная мотыга. Спрашиваете, а перекликаются ли две эти линии? Перекликаются, еще как.
Если не изменяет память, то «Суперменеджер, или Мотыга судьбы» - первый отечественный фильм, в котором присутствует субкультура толкиенистов, мало того, именно на ней и построена вся картина. Но, граждане кастрюльники, не спешите радоваться – потому что у нас в стране уже более десятилетия каноном комедии является «Самый лучший фильм» и его производные. Посему лента режиссера Дробязко оказывается весьма специфическим зрелищем, которое не каждому по плечу.
Взяв в самом начале четкое направлении на абсурд, создатели картины пару раз продемонстрировали действительно отличные гэги. Жаль только, что эти пару раз укладываются в пять-десять минут от общего хронометража. Все остальное время на экране царят штампы и их высмеивание, которое уже само по себе превратилось в штамп. Что, даже, несмотря на прекрасные роли Чурсина и Охлобыстина, картина верно скатывает в такое, о чем ни в сказке сказать, ни пером описать. Невольно обнажая тот факт, что дураки по-прежнему главная проблема в стране.
Не прошло и четырех лет – а они оказались очень скорыми – как на экранах появилась очередная инсталляция «Пиратов Карибского моря». Новый режиссер Роб Маршалл, наконец, избавившись от нудной пары Найтли –Блум, оставил лишь Джонни Деппа – на радость многочисленным поклонником. Правда, даже имея Джека Воробья в качестве неразменного козыря, того же, что и у Вербински, не получилось. И причин в этом много, самая первая и главная – сюжет.
Капитан Джек Воробей прибывает в Лондон, чтобы спасти своего верного Гиббса, но вместо этого оказывается на корабле грозного пирата Черная борода, застигнутый врасплох его дочуркой. И, по совместительству, единственной любовью Джека – они направляются к источнику молодости, как нам сообщалось в конце третьей серии. К нему же стремится испанский король, выславший флотилию, и английский, которого неожиданно представляет наш старый знаковый Барбосса. В общем, как раньше – всем героям нужно одно и то же.
«Пираты Карибского моря: На странных берегах» очень напоминают биг тейсти – такие же огромные, манящие своим видом и запахом, и, даже вкусные поначалу. Но, чем дальше вы поглощаете это блюдо, тем меньше желания остается, а, по прошествии буквально нескольких часов, вы уже и не вспоминаете, что вы еле и где. Кто тут прав, а кто виноват – дело совершенно десятое. Продюсер Джерри Брукхаймер, который хотел, чтобы было, как в трилогии, но в одном фильме режиссер Роб Маршал, специализирующийся преимущественно на танцульках, или Джонни Депп, который просто-напросто отбывает высокооплачиваемую повинность.
Новая серия приключений Джека Воробья уже не пытается притворяться чем-то иным, а прямо говорит, что она – всего лишь маскарад. И ни испанской прививке в лице Пенелопы Крус, ни прекрасному Йену МакШейну в качестве главного зла изменить это ни под силу. Но, ругать праздничный торт только потому, что он – сладкий, невероятно глупо. А то, что «Пираты Карибского моря: На странных берегах» и есть такой торт – мы ведь знали с самого начала.
Мутировавшая при локализации до «Храбрых перцем» картина режиссера Дэвида Гордона Грина в нашем родном прокате еще и обзавелась переводческой поддержкой самого главного оперуполномоченного страны. И, на удивления, пародия от сценариста и актера Дэнни МакБрайда только выиграла, окунувшись в мир знакомой быдловатой эстетики и близкой к подцензурной лексики. Потому что изначальный горизонт ожидания у создателей картины не то, чтобы отсутствовал, но оказался попросту завален.
Вернувшийся было из героического похода, молодой и красивый принц задумал жениться на вырученной из застенков принцессе, но, не обладающий ни каплей милосердия, злой колдун вновь похитил красавицу – прямо из под венца. Конечно же, принцу ничего не оставалось, как броситься выручать возлюбленную, прихватив за компанию своего младшего брата. Которому в жизни всегда были милее косяки и женские прелести, нежели героические свершения. Вот такое начало сказки.
Впрочем, это же и ее конец, потому что «Храбрые перцем» на проверку оказывается не пародией на сказку и прочие фэнтези-штампы, а пародией на саму пародию. С бесконечными малозначащими репликами в сторону, перебивками по поводу и без – в общем, на экране творится такой ералаш, подбадриваемый не плохими, в общем-то, актерами, что высмотреть ленту до конца тоже превращается в героическое приключение. Чувствовать себя в котором с уверенностью может лишь тот, для кого птенцы из гнезда Апатова и прочие «Ананасовые экспрессы» милее всего.
Всем остальным, кто пришел, понаблюдать, как знакомые киношные штампы превращаются в чистый смех – хочется сразу предупредить, что им не сюда. И дело тут вовсе в нарочитом обнажении самого приема пародии, сколько банальном расползании мыслей сценариста и режиссера сразу. Хотя, если посчитать, сколько раз в «Храбрые перцем» мелькает и упоминается самый распространенный наркотик в мире, то ничего удивительного в этом и вовсе нет. Остается только порадоваться, что в Голливуде еще нет профсоюза покуривающих кинематографистов, иначе бы одним «Храбрые перцем» мы не отделались бы.
Очередное совместное творение режиссера Скотта Стюарта и актера Пола Беттани очень напоминает междусобойчик, придуманный ночью в одном из баров. И, хоть в основе лежат комиксы или какие-то другие графические наработки, «Пастыря» уместнее сравнить с предыдущей лентой дуэта – фильмом «Легион». И тут, и там – ситуации очень похожие: на плакатах не хватает большой надписи «осторожно, трэш», стилистическая катавасия и общий вердикт – простенько, но со вкусом. Даже различия тут из области вопросов для эрудитов, а не как для простого зрителя.
Долгое время люди боролись с вампирами, пока появились пастыри, положившие конец этой войне. Вампиров согнали в резервации, люди вздохнули с облегчением, а пастыри стали не нужны. И вот, спустя n-лет племянница самого-самого пастыря оказывается похищенной вампирами, конечно, родственник не может, не отправится на поиски, прихватив за компанию жениха похищенной. Причины всего, кончено, кроются в прошлом, а спасать, как и надлежит, будут будущее.
Несмотря на довольно бодрое и, надо сказать, весьма прямолинейное – действие, «Пастырь» интересен не как сумма отсылок: вестерн, вампиры, фэнтази-христианство и много-много сего в таком ключе он выглядит чересчур вторично и банально. А, как ловкий и не самый очевидный ход лобби от католической церкви, замешивающей традиционные библейские поучения с веселой расчлененкой не детей адамовых. С этой позиция троица Беттани-Урбан-Кью выглядят не голливудскими актерами, полфильма летающие на тросах, а как христианские апостолы.
Подобное было, конечно, заметно и в «Легионе», где вещи вообще назывались своими именами, но тут, напустив поп-культурного туману, режиссер Скотт Стюарт - сознательно или нет – начал использовать метафоры, что пошло лишь на пользу. Поэтому, если и третий совместный фильм Беттани и Стюарта, если такой последует, будет крутиться около вопросов веры, то сладкую парочку надо будет непременно приглашать в Ватикан на аудиенцию с последующими регалиями. А родному РПЦ стоит поучиться тому, как достучаться до душ верующих.
Последний кусок эпического полотна великой войны о великом мне от главного режиссера Всея Руси Никиты Сергеевича Михалкова по праву заслуживает звания самого оригинального отечественного фильма последней пятилетки. Жаль только, что отечественный зритель, замутненный «Бесогоном-ТВ» и прочими частно-общественными изысканиями Михалкова, заметил лишь непомерный бюджет да такой же хронометраж. Совершенно оставив без внимания беспрецедентность дилогии как яркого образца авангарда.
События второй части вторых «Утомленных солнцем» - уже в этом определении кроется почти дьявольское безумие – логически продолжают первую часть. Митя, наконец, находит Котова и привозит лично к товарищу Сталину, и тот ставит задачу – взять штрафными силами неприступную цитадель. Но до героического подвига, комдив навещает дачу из самой первой части, где все домочадцы живы и здоровы, а посему – по православному всея всех прощают и расстаются полюбовно. Впрочем, возвращение Котова из мертвых явление куда более событийное.
Ведь хронометраж «Цитадели» составляет два часа сорок минут – за это время Михалков, он же Котов, он же режиссер и т.д., успевает не только показать чудеса личной и гражданской позиции, но и выиграть, в принципе, войну – о чем нам незамысловато намекает финальная сцена. Самый интересный момент, что Михалков и его персонаж, без мелких несостыковок, почти одно и то же лицо. А теперь вспомните, давно ли крупный (в данном случае, хотя бы по производственным размахам) снимал личное кино на шесть часов?
И тут уже непонятно, что это: смелость или безумие. Поточу что, даже тщательно проанализировав всю дилогию, однозначных выводов получить нельзя. Никита Сергеевич, пытающийся примерять роль небожителя из плоти и крови, повторяет тот же прием и в своем кино. Хорошо это или плохо – другой вопрос, но то, что «Цитадель» оказывается фильмом ближе к «Апокалипсису сегодня», нежели традиционному михалковскому «жить не по лжи», факт забавный. Другое дело, что для тех, у кого нет сверхъестественной выдержки, это – вещь малоутешительная.
